Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А03-16783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-16783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи  С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

 от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общество с ограниченной ответственностью «Долгих» (07АП-3373/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу № А03-16783/2014

(судья Н.И.Семенихина)

по иску закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (ОГРН 1022200534718, ИНН 2203000225)

к обществу с ограниченной ответственностью «Долгих» (ОГРН 1052200691950, ИНН 2203020359)

о взыскании 213 314,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долгих» о взыскании 213 314 руб. 23 коп., из которых 162 835 руб. 29 коп. задолженности за безучетное потребление тепловой энергии за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 и 50 478 руб. 94 коп. пени в размере 0,5% за каждый день просрочки согласно пункту 7.4 договора за период с 10.07.2014 по 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 275 февраля 2015 года  исковые требования  были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда   общество с ограниченной ответственностью «Долгих» подал апелляционную жалобы, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального  права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, считает, что при вынесении судебного акта, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что работник общества не принимал участие в акте осмотра, а продавец, таким лицом не является, так как работал временно. Так же считает, что истец допустил нарушение Правил учета тепловой энергии и горячей воде., так как проводила указанные проверки без извещения надлежащим образом ответчика и его доверенных лиц.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения арбитражного суда от 2 февраля 2015 года, суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Теплоцентраль Белокуриха» (ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Долгих» (покупатель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 146 от 01.01.2006, по условиям которого, истец обязался подавать покупателю тепловую энергию в горячей воде на объекты магазин «Теремок» и кафе «Седьмое небо», а покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления. Обществом "Тепло" в адрес предпринимателя направлялся проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) N 547 от 01.01.2012 с приложением.

Величины ориентировочного теплопотребления с разделением по месяцам указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора учет потребляемой энергии, температуры и расхода теплоносителя производится по приборам учета.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация отпускала ответчику тепловую энергию, количество которой определялось по показаниям узла учета потребителя.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от 19.08.2013 у потребителя в магазине «Теремок» допущен к эксплуатации узел учета тепловой энергии с 01.10.2013 по 08.08.2014 и на приборы учета КТПТР-01 заводские номера 7958 и 7958А соответственно установлены пломбы ЭСО № 00090768 и № 00090785.

20.05.2014 в результате осмотра узла учета тепловой энергии у потребителя работником ЭСО установлено, что номера пломб на КТПТР-01 заводские номера 7958 и 7958А не соответствуют номерам пломб, указанным в акте от 19.08.2013. А именно вместо пломб № 00090768 и № 00090785 стоят пломбы соответственно 00090438 и 00090452. Акт подписан представителем потребителя Казанцевым.

В связи с выявленными нарушениями, истец признал приборы учета тепловой энергии ответчика не рабочими и произвел перерасчет количества тепловой энергии с октября 2013 года (с начала отопительного сезона) по апрель 2014 года на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Истец выставил ответчику на оплату счет № 599 от 07.07.2014 за безучетное потребление покупателем тепловой энергии за спорный период в сумме 162 835 руб. 29 коп.

Неоплата за безучетное потребление покупателем тепловой энергии за спорный период, послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично  заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 9.1 договора срыв пломбы отнесен к случаям безучетного потребления энергии. Наличие на приборах учета тепловой энергии покупателя КТПРТ-01 пломб не соответствующих номерам пломб, установленных ЭСО, свидетельствует о нарушении пломб и влечет признание узла учета тепловой энергии вышедшим из строя.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется

в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от 19.08.2013 у потребителя в магазине «Теремок» допущен к эксплуатации узел учета тепловой энергии с 01.10.2013 по 08.08.2014 и на приборы учета КТПТР-01 заводские номера 7958 и 7958А соответственно установлены пломбы ЭСО № 00090768 и № 00090785.

20.05.2014 в результате осмотра узла учета тепловой энергии у потребителя работником ЭСО установлено, что номера пломб на КТПТР-01 заводские номера 7958 и 7958А не соответствуют номерам пломб, указанным в акте от 19.08.2013. А именно вместо пломб № 00090768 и № 00090785 стоят пломбы соответственно 00090438 и 00090452.

Акт подписан представителем потребителя Казанцевым.

В силу пункта 4.6 договора при отсутствии приборов учета, их не исправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм, а так же при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по договорной нагрузке.

Согласно пункту 9.1 договора срыв пломбы отнесен к случаям безучетного потребления энергии.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие на приборах учета тепловой энергии покупателя КТПРТ-01 пломб не соответствующих номерам пломб, установленных ЭСО, свидетельствует о нарушении пломб и влечет признание узла учета тепловой энергии вышедшим из строя.

Доводы ответчика о том, что  суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что акт от 20.05.2014 составлен без извещения ООО «Долгих» и без участия его представителя, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, акт от 20.05.2014 подписан со стороны потребителя Казанцевым Ю.Н., который является ответственным за эксплуатацию и техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии в ООО «Долгих». Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 13.04.2012, адресованным ЗАО «Тепллоцентраль «Белокуриха» (л.д. 22 том 1).

Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела ответчик не представил и  апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер тепловой инспекции ЗАО «Теплоцентраль «Белокуриха» Киселев И.А., составлявший акты от 28.04.2014, пояснил, что в связи с введением в отношении ответчика режима ограничения подачи тепловой энергии им 28.04.2014 в 10 ч. 30 мин. были перекрыты и опломбированы входные задвижки на объекте покупателя магазин «Теремок», а вечером этого же дня распломбированы и открыты.

Опломбировка и распломбировка задвижек произведена на трубопроводах до приборов учета, установленных ответчиком. Сами приборы учета 28.04.2014 Киселевым И.А. не осматривались, акты были составлены в присутствии представителя общества продавца Северюхиной и подписаны ею.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично , взыскав с ответчика в пользу истца 150 010 руб. 25 коп. задолженности, по оплате за потребленную тепловую энергию, 36 002 руб. 46 коп. неустойки

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Долгих» по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года  по делу № А03-16783/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева