Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А27-18782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-18782/2014

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Бультриков И.Т. по доверенности от 10 ноября 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (рег.№ 07АП-3418/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля  2015 года по делу №А27-18782/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО», д. Мозжуха, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1034234004100, ИНН 4234010298)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕ-МОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №10», г. Кемерово (ОГРН 1104205014121, ИНН 4205205824)

о взыскании 1123116 руб. долга

и по встречному иску о взыскании 273557 руб. руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: Саргсян Смбат Юрикович, с. Колмогорово, Яшкинского района, Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (далее – ООО «Благоустройство») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №10» (далее – ООО «СК «РСУ-10») о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 023 166 руб. долга по договору подряда №275/2013 от 01.11.2013.

ООО «СК «РСУ-10» обратилось с встречным иском к ООО «Благоустройство, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлении стоимости работ по договору подряда №275/2013 от 01.11.2013, выполненных с недостатками,  в размере 686 443 руб., взыскании 273 557 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Саргсян Смбат Юрикович.

Представителем ООО «СК «РСУ-10» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» (далее - ООО «КЦДИ») в целях установления фактического объема, качества и стоимости работ, выполненных ООО «Благоустройство».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза в целях установления фактического объема, качества и стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» по устранению недостатков, допущенных ООО «СК «СпецСтройЭлит» при выполнении работ по договору №СД-07/12/145 от 04.07.2012 и отраженных в актах формы КС-2 №1 от 01.04.2014, №2 от 01.04.2014; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» Красильникову Анатолию Ивановичу, Афиногенову Олегу Петровичу, Афиногеновой Елене Ивановне; сформулированы вопросы, направлены копии подлинники документов, имеющихся в деле, установлен срок для проведения экспертизы не позднее 03.06.2015, определен предварительный размер вознаграждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Благоустройство» обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В обоснование жалобы податель указал, что нет необходимости назначать экспертизу, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами, спора по качеству выполненных работ между сторонами нет, представленные доказательства подтверждают объем и стоимость выполненных работ по устранению недостатков.

ООО «СК «РСУ-10» в отзыве просило оставить жалобу без удовлетворения, определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО «Благоустройство» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Однако в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, фактических оснований первоначального и встречного исковых заявлений, между сторонами имеется место спор относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных ООО «Благоустройство» по устранению недостатков, допущенных ООО «СК «СпецСтройЭлит» при выполнении работ по договору №СД-07/12/145 от 04.07.2012 на объекте: «Свиноводческий комплекс на 300000 голов в год. Репродуктор с доращиванием №, в 10,7км на юго-восток от с. Лушниково, Тальменского района Алтайского края. Площадка В», и отраженных в актах формы КС-2 №1 от 01.04.2014, №2 от 01.04.2014, подписанных между ООО «Благоустройство» и ООО «СК «РСУ-10».

Как верно указал суд первой инстанции, разрешение вопросов, касающихся установления фактического объема, качества и стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ на указанном объекте, требует специальных познаний.

Следовательно, необходимость в назначении экспертизы по делу имеется.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Уплаченная ООО «Благоустройство» государственная пошлина возвращается в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля  2015 года по делу №А27-18782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 42 от 16 марта 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д. Г. Ярцев