Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А27-20909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оснований к отказу подрядчику в оплате, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом этого, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости материалов по ремонту фасада здания терапевтического отделения МБУЗ «Центральная городская больница» в указанном выше размере.

Более того, материалами дела подтверждается, что 18.07.2014 года ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием выполнить весь объем работ, в ответ на которую истец 25.07.2014 года на основании пункта 3.1.6 контракта уведомил ответчика о возникновении обстоятельств, отрицательно влияющих на качество работ и делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, а также о приостановлении работ на объекте.

В письме № 8 от 31.07.2014 года ООО «Картель-А» предложило ответчику уменьшить объем выполненных работ и принять фактически выполненные работы с учетом стоимости материалов в общем размере 330 428,37 руб. с приложением акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.07.2014 года на указанную сумму.

В связи с нарушением сроков выполнения работ МБУЗ «Центральная городская больница» 07.08.2014 года направило в адрес истца уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

21.08.2014 года Общество направило в адрес ответчика возражения относительно расторжения контракта.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Факт расторжения ответчиком муниципального контакта (уведомление от 07.08.2014 года) не является основанием для отказа в оплате приобретенных Обществом красок во исполнение своих обязательств по спорному контракту 03.07.2014 года (оплата краски осуществлена 20.06.2014 года, то есть до истечения срока действия контакта). Нарушение ответчиком сроков выполнения работ влечет иные правовые последствия (взыскание с истца договорной неустойки согласно пункта 6.4 Контракта), а не является основанием для отказа в оплате приобретенных Обществом материалов, необходимых для осуществления работ. Ответчик не лишен права в судебном порядке требовать с истца уплаты договорной неустойки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора и соответствующих материалов, приобретенных для выполнения работ во исполнение условий муниципального контракта, которые приобретены также до прекращения действия договора.

При этом, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, лакокрасочные материалы на сумму 101 982,70 руб. до настоящего времени хранятся у Общества и готовы к передаче ответчику по его требованию. В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцом приобретены лакокрасочные материалы в большем объеме, чем предусмотрено локально-сметным расчетом, подписанным сторонами, либо несоответствующие конкретным показателям технического задания.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МБУЗ «Центральная городская больница» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года по делу № А27-20909/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Усанина Н.А.