Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А27-21826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии № 1/ТСО/2013 от 08.04.2013, № 11/ТСО/2012 от 01.10.2012 и № 6/ТСО/2011 от 01.09.2011, заключенным с ООО «Желдорэнерго», ООО «Энергорезерв» и ООО «Электросетевая Компания Кузбасса» соответственно, в том числе о подписании и направлении в адрес ООО «Желдорэнерго», ООО «Энергорезерв» и ООО «Электросетевая Компания Кузбасса» актов об оказании услуг.

Между тем, исходя из текста определения от 17.10.2014 о разъяснении предписания по делу № 14/А-10-2014 от 24.04.2014, антимонопольным органом помимо изложенного в предписании указано на обязанность ОАО «МРСК-Сибири» заключить дополнительные соглашения с указанием конкретных дат этих соглашений к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6/ТСО/2011 от 01.09.2011, заключенному с ООО «Электросетевая Компания Кузбасса», и предоставить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Доводы антимонопольного органа о том, что объем внеменного обществу нарушения не увеличен, Кемеровским УФАС России лишь были конкретизированы и последовательно определены действия, направленные на исполнение предписания, выполнение которых будет означать исполнение предписания в полном объеме, не принимаются апелляционный судом по следующим основаниям.

В заявлении о разъяснении предписания ООО «Электросетевая Компания Кузбасса» просит вынести определение по вопросу разъяснения решения и предписания в части необходимости ОАО «МРСК-Сибири» совершить действия, направленные на исполнение обязательств по договору – заключить дополнительные соглашения от 01.10.2013 и от 01.11.2013 к договору.

Вместе с тем, поскольку в предписании по делу № 14/А-10-2014 от 24.04.2014 не указано на дополнительные соглашения от 01.10.2013 и от 01.11.2013 к договору, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то определением от 17.10.2014 антимонопольный орган по сути не разъяснил свое предписание, а изменил содержание его резолютивной части, что противоречит части 1 статьи 51.1 Федерального закона № 135-ФЗ. При этом антимонопольный орган не указал в определении о разъяснении, имеются ли неясности в исполнении предписания и в чем именно они выражаются, как и не указал, по каким основаниям текст предписания нуждается в уточнении.

Поскольку в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 51.1 Федерального закона № 135-ФЗ, могут быть разъяснены неясности предписания без изменения его содержания, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения предписания, основания для разъяснения предписания с изменением его содержания и порядка, касающегося его исполнения, в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что определение о разъяснении предписания принято Кемеровским УФАС России после вынесения судом решения по делу № А27-8036/2014 по заявлению общества об оспаривании решения и предписания от 24.04.2014 по делу № 14/А-10-2014, в период после подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств нарушения прав общества оспариваемым определением отклоняется апелляционным судом, так как приведенные в нем разъяснения даны антимонопольным органом в нарушение требований части 1 статьи 51.1 Федерального закона № 135-ФЗ, чем нарушено право заявителя на обращение за законными разъяснениями вынесенного акта без изменения его содержания и объема предписанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Кемеровского УФАС России отсутствовали основания для вынесения определения от 17.10.2014 о разъяснении предписания по делу № 14/А-10-2014 от 24.04.2014 в изложенной в нем редакции, в связи с чем оспариваемое определение от 17.10.2014 правомерно признано судом недействительным, как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 г. по делу № А27-21826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Т.П. Павлюк

С.Н. Хайкина