Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А27-22499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело №А27-22499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  14 мая 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без   использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 февраля 2015 года  по делу №А27-22499/2014  (судья Изотова И.А.)

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Продимпекс», г. Новосибирск (ОГРН 1115476052823, ИНН 5406668430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», г. Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414)

о взыскании 434 583 руб. 13 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Продимпекс» (далее - ООО ТК «Продимпекс», истец)  обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее- ООО «Аквамаркет», ответчик) о взыскании 422 026 руб. 12 коп. долга по договору поставки товара от 01.04.2014 № 479, 12 557 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2014, 10 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015  производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 557 руб. 01 коп. по состоянию на 22.10.2014 прекращено;  в остальной части иск удовлетворен, ООО «Аквамаркет» в пользу ООО Торговая Компания «Продимпекс» взыскано  422 026 руб. 12 коп. долга, 11 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквамаркет»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не подтверждение истцом факта поставки товара,  поскольку  товарные накладные подписаны  неустановленным лицом,  просит  решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО ТК «Продимпекс» в представленных  возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015  не подлежащим отмене.

Из представленных материалов дела следует, что  основанием для обращения истца  в суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком  (покупателем) обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара (ассортимент, количество и цена поставляемого товара определены в спецификации и закупочных заказах (пункты 1.1., 1.2.)) по договору  поставки 01.04.2012 №479.

В соответствии с пунктом 7.3. договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого непродовольственного товара возникает по истечении 40 календарных дней со дня доставки этой партии в место, указанное в заказе покупателя, и при условии получения покупателем надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

Продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее десяти дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем через десять рабочих дней со дня приемки товара покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней, включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем через тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем; продовольственные товары со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее срока пяти календарных дней со дня приемки товара покупателем (пункт 7.4. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статями 309, 310, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта спорной поставки и отсутствия доказательств оплаты товара в полной объеме.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности  истцом факта поставки товара  по представленным товарным накладным (т.1. л.д. 33-149, т.2 л.д. 1-68) (аналогичные приведены в апелляционной жалобе), суд первой инстанции указал на принятие товара представителями ответчика без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается соответствующими подписями на товарных накладных, скрепленными печатью ответчика.

Имеющиеся в деле товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона «О бухгалтерском учете, в том числе, подписи уполномоченных представителей сторон, скреплены печатями организаций,  и  обладают необходимой доказательственной силой.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств,  порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал; доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшие товарные накладные лица не имело права на получение товара (статья 65 АПК РФ), не представил.

Частичная  оплата товара, является фактом признания ответчиком поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности, подтвержденной материалами дела, неисполнение обязанности ответчиком по оплате поставленного товара,  удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы  по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., фактически понесены истцом, документально подтверждены,  отвечают критериям  разумности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено  применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 АПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей (подп. 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом подачи апелляционной жалобы 12.03.2015г.).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 по делу №А27-22499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», г.Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева

                                                                                                        А.Л. Полосин