Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А45-23837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-23837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКорм» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2015 по делу № А45-23837/2014 (судья Айдарова А. И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКорм» (ИНН 5407475198, ОГРН 1125476064515), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРИКОЛЬ» (ИНН 7728544866, ОГРН 1057746678857), г. Москва, о взыскании неустойки в размере 2 097 229,66 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКорм» (далее – ООО «АгроКорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АГРИКОЛЬ» (далее – ООО «АГРИКОЛЬ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 097 229,66 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «АГРИКОЛЬ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске ООО «АгроКорм» отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом не проверен расчет цены иска – не установлены фактические даты получения товара ответчиком, что является существенным при рассмотрении дела, поскольку обязанность наступления оплаты ответчиком зависит от даты получения товара.

Кроме того, апеллянт настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

ООО «АгроКорм» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО «АгроКорм» (поставщик) и ООО «АГРИКОЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки № 67, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок кормовые добавки, аминокислоты, премиксы, ветеринарные препараты, именуемые в дальнейшем товар, наименование, количество и ассортимент которого определяются и согласовываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и указываются в счетах, счетах-фактурах и накладных. Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в счетах цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2013 года. Действие договора не может быть прекращено до полного окончания взаиморасчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции протокола разногласий к договору от 16.10.2013) поставка товара осуществляются на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты не позднее 10 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Во исполнение договора за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 ООО «АгроКорм» поставило в адрес ООО «АГРИКОЛЬ» товар по товарным накладным.

Поставленный товар в полном объеме получен покупателем, что подтверждается подписью представителя и печатью ООО «АГРИКОЛЬ» в товарных накладных. Претензий от покупателя относительно количества поставленного товара не поступало.

Между тем, оплата товара покупателем производилась со значительными задержками.

В силу пункта 7.1. договора в случае просрочки оплаты товара сверхустановленного настоящим договором срока поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АгроКорм» в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком сроки оплаты, согласованные сторонами в тексте договора нарушены, истец на основании пункта 7.1. начислил пени за просрочку оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «АГРИКОЛЬ» за просрочку оплаты товара установлена пунктом 7.1 договора от 16.10.2013: в случае просрочки оплаты товара сверхустановленного настоящим договором срока поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 2 097 229,66 руб. по состоянию на 30.05.2014.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы пени, признан правильным. Правовых оснований для  иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты работ. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не проверен расчет цены иска – не установлены фактические даты получения товара ответчиком, что является существенным при рассмотрении дела, поскольку обязанность наступления оплаты ответчиком зависит от даты получения товара.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «АГРИКОЛЬ» о приобщении к делу дополнительных документов: транспортных накладных к спецификациям № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанные транспортные накладные он в устном порядке просил приобщить к материалам дела в судебном заседании 17.02.2015, однако судом было отказано в приобщении документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 159, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик указал в тексте ходатайства, обосновывая необходимость приобщения документов к материалам дела, что представленные документы подтверждают дату получения товара ответчиком, что является существенным при рассмотрении дела, поскольку обязанность наступления оплаты ответчиком зависит от даты получения товара.

Однако, ответчик не обосновал невозможность представления заявленных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В частности, отсутствуют сведения о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия обжалуемого решения ссылался на наличие указанных документов и заявлял ходатайство об их приобщении, ходатайствовал об отложении судебного