Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А27-548/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (07АП-3308/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 по делу № А27-548/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант+», г.Кемерово (ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», г.Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414)

о взыскании 16 338, 21 руб. неосновательного обогащения, 293, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Гарант +» (далее – ООО «Гарант+», истец)   обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет», ответчик)  о взыскании 16 338, 21 руб. неосновательного обогащения, 293, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 338,21 руб. неосновательного обогащения, 293,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 23632,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АКВАМАРКЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что  истец не представил протокол о выборе истца управляющей организацией, на основании чего невозможно определить правомочность осуществления деятельности в качестве управляющей организации; истец не представил муниципальный контракт, заключенный с администрацией города Кемерово на осуществление технической эксплуатации жилищного фонда,  в связи с чем, по мнению апеллянта, истец не доказал факт того, что он является управляющей организацией; не представил доказательства, подтверждающие объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного дома в спорный период, в связи с чем, невозможно определить размер стоимости услуг по содержанию общего имущества; сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является чрезмерной и необоснованной; истец не доказал факта оказания услуг и соответственно наличия задолженности.

От ООО «Гарант+» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Аквамаркет» является собственником нежилого помещения общей площадью 224,4 кв.м., расположенного в доме по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленина, 31.

Принадлежность помещения площадью 224, 4 кв.м. ответчику подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2009, и ответчиком не оспаривается.

 На основании протокола от 01.12.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Кемерово, пр-т. Ленина, 31 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Гарант+».

Поскольку ответчиком не производилась оплата расходов по содержанию общего имущества в период с августа по ноябрь 2014 года, а ООО «Гарант+» оказаны услуги по содержанию многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.  Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании предусмотрена законом и основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В обоснование факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор на проведение дезинфекционных работ и другие. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апеллянта о том, что истец не доказал факта оказания услуг и соответственно наличия задолженности, подлежит отклонению.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов «Об установлении размера платы за жилое помещение» №142 от 25.05.2012 с 01.07.2014 размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не принятии решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере 3,20 руб. за 1 квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения; за содержание и текущий ремонт жилого помещения в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещения – 14,19 руб.

Истцом произведено начисление за содержание и ремонт нежилого помещения, исходя из тарифов, установленных  вышеуказанным решением №142 от 25.05.2012 за период с августа по ноябрь 2014 года в размере 15 609, 26 руб. (в том числе: расходы по текущему содержанию – 12 736, 94 руб., по капитальному ремонту – 2872, 32 руб.).

Применяемый истцом размер тарифов, арифметический расчет, подтверждены документально и ответчиком не оспорен.

Не внося плату за содержание и ремонт общего имущества в доме, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в материалы дела представлен протокол от 01.12.2007 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленина, 31, согласно которому собственниками в МКД были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Гарант+» (л.д. 79-80 т.1).

В этой связи, довод апеллянта о том, что истец не представил протокол о выборе истца управляющей организацией, на основании чего невозможно определить правомочность осуществления деятельности