Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А45-23400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-23400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримов В.Р., паспорт; Бартеньев А.А. по доверенности № 54 АА 1423334 от 08.07.2014 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката № 1666 от 18.12.2012,

от ответчика: Шелепов А.В., паспорт; Полунина О.Г. по доверенности № 54 АА 156157 от 20.11.2014 (сроком на 2 года), паспорт,

от третьего лица: Шелепов А.В., директор на основании решения № 3 от 01.07.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Валерия Равиловича (07АП-2526/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года  по делу № А45-23400/2014

(судья А.И. Айдарова)

по иску Каримова Валерия Равиловича

к Шелепову Владимиру Александровичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1075404016698),

об обязании Шелепова В.А. заключить с Каримовым В.Р. договор купли-продажи части доли в ООО «Альянс» в размере 1 % по цене 53 870 руб.

УСТАНОВИЛ:

Каримов Валерий Равилович (далее – истец) обратился с иском к Шелепову Владимиру Александровичу (далее – ответчик) об обязании Шелепова В.А. заключить с Каримовым В.Р. договор купли-продажи части доли в ООО «Альянс» в размере 1 % по цене 53 870 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», общество).

В удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части обязания ответчика передать Каримову В.Р. часть доли в уставном капитале ООО «Альянс» в размере 1 % со ссылкой на п.11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом отказано, поскольку истец не вправе одновременно изменить и предмет, и основание иска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года  по делу № А45-23400/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Каримов Валерий Равилович не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Альянс» с размером доли в уставном капитале общества 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2014 года.

Ответчик является участником ООО «Альянс» с размером доли в уставном капитале общества 50%.

05.10.2014 участником общества Шелеповым В.А. с целью реализации Каримовым В.Р. своего преимущественного права на покупку доли в уставном капитале ООО «Альянс» в адрес второго участника общества Каримова В.Р. направлено уведомление о своем намерении совершить сделку купли-продажи принадлежащей ему доли в размере 50 %, номинальной стоимостью 77 000 рублей, по стоимости 5 387 000 рублей, третьему лицу, с предложением в течение 30 дней с момента получения уведомления воспользоваться преимущественным правом покупки доли или письменного отказа от покупки доли.

Истец в ответ на предложение ответчика направил свое согласие о покупке части доли в размере 1 % по цене, прямо пропорциональной стоимости всей реализуемой доли, а именно, 53 870 рублей. Данное уведомление получено ответчиком 07.11.2014 года.

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи доли в размере 1 %, истец, ссылаясь на положения ст.ст.432, 433, 435, 438, 445 ГК РФ, п.4 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 6.5.7, 6.5.9 устава общества, обратился с иском об обязании Шелепова В.А. заключить с Каримовым В.Р. договор купли-продажи в ООО «Альянс» в размере 1 % по цене 53 870 рублей.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

05.10.2014 участником общества Шелеповым В.А. с целью реализации Каримовым В.Р. своего преимущественного права на покупку доли в уставном капитале ООО «Альянс» в адрес второго участника общества Каримова В.Р. направлено уведомление о своем намерении совершить сделку купли-продажи принадлежащей ему доли в размере 50 %, номинальной стоимостью 77 000 рублей, по стоимости 5 387 000 рублей, третьему лицу, с предложением в течение 30 дней с момента получения уведомления воспользоваться преимущественным правом покупки доли или письменного отказа от покупки доли.

В ответ на данное предложение истец направил свое согласие о покупке части доли в размере 1 % по цене, прямо пропорциональной стоимости всей реализуемой доли, а именно, 53 870 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 Федерального закона N 14-ФЗ).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (абзац первый пункта 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Данное требование закона было ответчиком выполнено.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ). Ответчик намеревался продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества без ее дробления за 5 387 000 руб.; доказательств наличия иных предложений ответчика о продаже его доли или части доли в уставном капитале общества не представлено.

Предложение истца о приобретении у ответчика 1 % от предложенной к продаже доли не получило одобрения ответчика. Таким образом, новая оферта покупателя не была акцептована продавцом.

Предложение ответчика о заключении сделки на определенных в его оферте условиях также не было акцептовано истцом. Доказательств, указывающих на акцепт предложенной ответчиком оферты истцом, не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале между сторонами заключен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик не предлагал к продаже 1 % доли в уставном капитале общества.

Ссылку истца на положения п. 6.5.7. и п.6.5.9 устава общества правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку эти положения повторяют нормы закона – п. 5 статьи 21 Закона об обществах.

Уставом общества не предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, что в силу абзаца 5 п.4 статьи 21 Закона об обществах должно быть прямо предусмотрено уставом.

Общие правила о направлении оферты и ее акцепта стороной установлены Гражданским кодексом РФ.

Согласно пунктам 6.5.3, 6.5.4. устава общества допускается продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу.

Если участники не использовали свое преимущественное право покупки доли или части ели, принадлежащих участнику Общества, по цене предложения третьему лицу, то преимущественное право покупки доли (части доли) имеет само Общество.

Уступка указанных преимущественных прав покупки доли или части доли в уставном капитале Общества не допускается.

Согласно п.6.5.5. устава участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале Общества считается полученной всеми участниками Общества в момент ее получения Обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником Общества на момент акцепта, а также Обществом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику Общества поступило извещение о ее отзыве.

Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения Обществом допускается только с согласия всех участников Общества.

Участники Общества и (или) Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом.

На основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Частью 3 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, положения статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают возможности заключения договора купли-продажи доли путем использования преимущественного права покупки доли в обязательном порядке.

Суд первой инстанции также правильно квалифицировал отношения сторон по поводу реализации истцом ее преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества, указав на отсутствие факта нарушения такого права. Нарушением преимущественного права участника на приобретение доли всегда является факт отчуждения этой доли третьему лицу до предложения приобрести ее участникам общества, либо до истечения срока на получение от них акцепта или отказа участников от приобретения доли.

Факт отчуждения ответчиком доли третьему лицу в нарушение правил пункта 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, материалами дела не подтвержден. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 18 указанной статьи). Как правильно установил суд первой инстанции, для защиты преимущественного права предусмотрен специальный способ