Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А45-20931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-20931/2014                                                                                                                                

14.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецовой А.Г., по доверенности № 6 от 01.02.2015г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Компания Холидей» и ООО «Сластёна» (№ 07АП-2865/15(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года  по делу № А45-20931/2014 (судья А.Г. Хлопова)

по иску ООО «Компания Холидей»

к ООО «Сластена»

о взыскании 90 893,48 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Холидей» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Сластена» о взыскании штрафа в сумме 91 062,97 руб. за недопоставку товара в октябре и ноябре 2013 года (л.д. 49-50, т. 5).

Решением суда от 05.02.2015г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2015г.) требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было  взыскано 60 708,65 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

Ответчик в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Сластена» указало, что истец по условиям договора обязан в течение 15 календарных дней проверить переданный товар на предмет его соответствия количеству и ассортименту, указанным в закупочном заказе и товаросопроводительных документах, проинформировать ответчика о недостатках, по истечении указанного срока ответчик вправе не принимать соответствующие претензии истца; ряд закупочных заказов направлялись истцом с нарушением срока, однако учтены при расчете штрафа; суд недостаточно снизил размер взысканной неустойки; штраф является соразмерным в размере упущенной выгоды истца по причине недопоставки.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Компания Холидей» в своей жалобе просит решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что не согласен со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.02.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Компания Холидей» (покупатель) и ООО «Сластена» (поставщик) заключен договор поставки № 47652 от 01.05.2013г. (с дополнительными соглашениями № 3 от 01.05.2013г. и № 11 от 01.05.2013г. к нему).

Стороны определили, что количество, сроки поставки, наименование товара согласовываются ими в закупочных заказах (п. 1.4).

Закупочный заказ составляется покупателем и направляется поставщику не позднее, чем за 24 часа до времени доставки, указанной в закупочном заказ партии товара (п. 3.4).

Закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения (п. 3.5).

Поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит (п. 3.7).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2013г. к договору № 47652 от 01.05.2013г. в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 30% от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.

Истец направил ответчику претензии по результатам ненадлежащего исполнения договора в октябре и ноябре 2013г.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

В результате уточнения размера иска сумма штрафа рассчитана по следующей формуле: (647 871,60*90%) - 279 541,20)*30% = 91 062,97 руб., где 647 871,60 руб. - сумма заказанного товара; 647 871,60*90% - сумма заказанного товара за вычетом допустимого процента недопоставки; 279 541,20 руб. - сумма поставленного товара; 30% - согласованный сторонами в пункте 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2013г. размер штрафа.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по поставке товара в согласованном количестве в срок, установленный договором поставки, ответчик не представил, скорректированный истцом расчет неустойки не оспорил, однако, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб, подлежащими отклонению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком надлежащим образом не оспорено обстоятельство неисполнением им в спорный период части принятых закупочных заказов, в связи с чем, основания для начисления договорного штрафа имеются.

Довод о том, что некоторые закупочные заказы, учтенные при расчете штрафа, были направлены с нарушением срока, поскольку были направлены в праздничный нерабочий день, судом не принимается.

Апелляционный суд соглашается с возражениями истца, изложенными в отзыве на жалобу, о том, что в договоре не предусмотрен запрет на направление заказа в нерабочий праздничный день.

Ссылка ответчика на положения п. 6.12 договора № 47652 от 01.05.2013г. об обязанности истца провести в течение 15 календарных дней проверку переданного товара на предмет его соответствия количеству и ассортименту, указанным в закупочном заказе и товаросопроводительных документах, проинформировать ответчика о недостатках, не принимаются, поскольку при непоставке товара по конкретному закупочному заказу предмет проверки отсутствует.

Все доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства были учтены судом при снижении размера неустойки, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанный ответчиком возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства (упущенная выгода от непродажи непоставленного товара), является минимальным и не учитывает всех обстоятельств, в том числе необходимости обеспечения ассортимента товаров для сохранения привлекательности для потребителей, о чем обоснованно указал истец.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения неустойки судом первой инстанции.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г., № 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный раз-мер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997г., основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014г., № 4231/14).

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание неравноценность предусмотренной договором ответственности истца и ответчика, а также то, что истец для опровержения заявления ответчика не представил обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше взыскиваемой неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Более того, заключая договор на предусмотренных им условиях, стороны очевидно исходили из того, что ООО «Компания Холидей» является торговой сетью, которой для осуществления своей непосредственной деятельности требуется определенный гарантированный ассортимент товаров. Именно по этой причине и был предусмотрен повышенный штраф за недопоставку товара более чем на 90% от предусмотренного в заявке. В случае же недопоставки заказанного товара менее чем на 90% такая ответственность не наступает. Данная мера для ответчика носит стимулирующий характер и направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда