Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А45-5369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                          Дело №А45-5369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Антонова М.В. по доверенности от 29.01.2015г. (на один год)

от третьего лица:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 марта 2015 года  по делу №А45-5369/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект», г.Красноярск

к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», г. Новосибирск

третье лицо: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г.Новосибирска

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 24 168 631, 80  руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   397 574, 24 руб.

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее - МУП «УЗСПТС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 23.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.03.2015г. Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявления МУП «УЗСПТС» о пересмотре решения от 23.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

МУП «УЗСПТС», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, необоснованное непринятие доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств,  предусмотренный законом срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен по уважительной причине, просит определение отменить, рассмотреть заявление МУП «УЗСПТС» о пересмотре судебного акта по существу, удовлетворив  его в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Красноярскметропроект» на нее,  заслушав представителя МУП «УЗСПТС», исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения.

МУП «УЗСПТС» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 23.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, которым удовлетворен иск ООО «Красноярскметропроект» (далее- ООО «КМП», истец) о взыскании   МУП «УЗСПТС» задолженности за выполненные работы в сумме 24 168 631, 80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 574, 24 руб. и до полной оплаты долга, оставленное без изменения Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014г.   

В качестве вновь открывшихся обстоятельств МУП «УЗСПТС» указывает, что  21.08.2014 , то есть, после вступления в законную силу решения суда первой инстанции  МУП «УЗСПТС» от ООО «КМП» поступила исполнительная документация по спорному муниципальному контракту, исходя из которой следует, что работы ООО «КМП» выполнены не в полном объеме и с нарушениями муниципального контракта;  МУП «УЗСПТС» приказом №18/1 от 28.03.2014  учреждена приемочная комиссия и проведена проверка исполнения муниципального контракта №040И02-01 от 28.01.2013, согласно заключению приемочной комиссии от 28.08.2014, общая стоимость фактически выполненных работ составляет всего 16 964 172 рубля 78 копеек (включая НДС); стоимость не подтвержденного отчетом Исполнителя объема работ и представленного Заказчику к приемке, составила 13 246 617 рублей 04 копейки.

Письмом от 17.11.2014  МУП «УЗСПТС» отозвало акты № 1 от 19.08.2013 года и № 2 от 20.01.2014, письмом от 10.12.2014 уведомило ООО «КМП» о расторжении муниципального контракта № 040И02-01 от 28.01.2013.

Так как работы по муниципальному контракту выполнены истцом со значительными отступлениями от условий муниципального контракта, а данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела №А45-5369/2014, однако ответчик не знал и не мог знать о них в виду рассмотрения дела в его отсутствие и поступления исполнительной документации после вступления решения суда в законную силу,  полагает, что дело должно рассматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается МУП «УЗСПТС», не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают признаку существенности,  не могли повлиять на выводы суда, поскольку Заключение приемочной комиссии от 28.08.2014 нельзя признать объективным, документ является односторонним, подписанным сотрудниками МУП «УЗСПТС», выводы по соответствию качества и достаточности выполненных работ по объекту: «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена. Электродепо «Волочаевское», согласно Градостроительного кодекса РФ (статья 48.1), а также Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» как технически сложного объекта повышенного уровня ответственности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.06.2007г. может сделать только «Главгосэкспертиза России», обладающая правом и аккредитацией на проведение экспертизы материалов инженерных изысканий для таких объектов; кроме того,  МУП «УЗСПТС» пропущен процессуальный срок на подачу соответствующего ходатайства и судом не усмотрено основания для  уважительности причин пропуска этого срока.    

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В силу  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу, что приведенные МУП «УЗСПТС» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом, суд правомерно исходил из того, что  Заключение приемочной комиссии от 28.08.2014, приводимое ответчиком в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возникло уже после принятия решения арбитражным судом, то есть, на момент принятия решения данного документа не существовало, следовательно, оно не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поступление после вступления в законную силу решения суда исполнительной документации от ООО «КМП» и учреждение МУП «УЗСПТС»  приемочной комиссии после состоявшегося судебного акта, не свидетельствуют о том, что о фактических обстоятельствах касающихся  качества выполненных работ  и непредставления ООО «КМП» исполнительной документации, а равно невозможности учреждения приемочной комиссии  и проведения проверки  исполнения муниципального контракта при принятии работ и подписании актов (подписаны со стороны ответчика без возражений), ответчику не могло  быть известно на дату принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014г.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается МУП «УЗСПТС», сами по себе не являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта с учетом того, что Заключение приемочной комиссии от 28.08.2014г. пописано в одностороннем порядке, не исследовалось при рассмотрения дела, при принятии решения от 23.06.2014г. Арбитражным судом учитывались относимые и допустимые  доказательства выполнения истцом работ с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  пересмотра судебного акта, что повлекло отказ в удовлетворении заявления МУП «УЗСПТС».

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Применяя к Заключению приемочной комиссии  от 28.08.2014г. , как к заявленному МУП «УЗСПТС» в качестве вновь открывшегося обстоятельства, нормы процессуального закона о пропуске срока и не признавая причину пропуска срока уважительной, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок; ссылки на  попытки досудебного урегулирования возникших разногласий с ООО «КМП» (направление в адрес ООО «КМП» исполнительных смет для рассмотрения и подписания (письмо от 11.09.2014г.), уведомления от 17.11.2014г. о намерении расторгнуть  муниципальный контракт и 10.12.2014г. о расторжении муниципального контракта), не продлевают течение процессуального срока, поскольку он подлежит исчислению со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра