Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А45-17769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-17769/2014

резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 14 мая 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, О. А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н. В. Карташовой без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ОАЗиС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу № А45-17769/2014 (судья А. В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМ СпецСтрой» (ОГРН 1105476054705, ИНН 5407456484) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ОАЗиС» (ОГРН 1075401014853, ИНН 5401293875) о взыскании 288 310 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектстальконструкция» (ОГРН 1065406168376, ИНН 5406374327),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ СпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ОАЗиС» (далее – ответчик) 288 277,50 рублей, в том числе 280 000 рублей и 8 277,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.01.2015 с ответчика взыскана задолженность в размере 280 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный.

В обоснование жалобы указано, что истцом не выполнены предусмотренные договором работы; фактически работы выполнены ООО «Проектстальконструкция»; ответчиком проводилось авансирование работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 13-10/суб-КЖ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика организовать выполнение проектной и рабочей документации по разделам КЖ и КМ объекта: «Спортивный комплекс ОГБОУ «Томский физико-технический лицей» в г. Томске», а заказчик обязался принять и оплатить их.

Научные, технические, экономические и другие требования к технической документации и изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, выполняются в соответствии с заданием заказчика. Задание утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора.

Стоимость договора определена в ценах 2013 года в размере 200 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Во исполнение договора от 25.09.2013 № 13-10/суб-КЖ истец 18.10.2013 заключил с ООО «Проектстальконструкция» договор на выполнение работ № 24/13, согласно которому ООО «Проектстальконструкция» обязалось выполнить проектную и рабочую документацию по разделам КМ и КЖ объекта «Спортивный комплекс ОГБОУ «Томский физико-технический лицей» в г. Томске».

Также 25.09.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 13-11/суб-КЖ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика организовать выполнение проектной и рабочей документации по разделам КЖ и КМ объекта: «Строительство спортивного зала ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» в г. Колпашево», а заказчик обязался принять и оплатить их.

Научные, технические, экономические и другие требования к технической документации и изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, выполняются в соответствии с заданием заказчика. Задание утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора.

Стоимость договора определена в ценах 2013 года в размере 200 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Во исполнение договора от 25.09.2013 № 13-11/суб-КЖ истец 18.10.2013 заключил с ООО «Проектстальконструкция» договор на выполнение работ № 23/13, согласно которому ООО «Проектстальконструкция» обязалось выполнить проектную и рабочую документацию по разделам КМ и КЖ объекта «Строительство спортивного зала ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» в г. Колпашево».

По итогам выполнения работ истец передал ответчику результаты работ по договорам № 13-10 и № 13-11 в составе проектной и рабочей документации.

В указанной проектной и рабочей документации выявлены недостатки, в связи с чем получены отрицательные заключения государственной экспертизы.

После устранения замечаний истец передал ответчику исправленную проектную и рабочую документацию.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в предъявленном истцом размере; об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предмет договоров от 25.09.2013 № 13-10/суб-КЖ и № 13-11/суб-КЖ предусматривает не выполнение истцом проектных работ, а организацию выполнения рабочей и проектной документации, что выражается в подыскании проектировщика и взаимодействии с проектировщиком при выполнении последним рабочей и проектной документации.

При этом истец не имеет допусков к проектной деятельности, соответственно, выполнять проектные работы самостоятельно не может.

Таким образом, указанные договоры фактически являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом предусмотренных договорами от 25.09.2013 № 13-10/суб-КЖ и № 13-11/суб-КЖ услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ от 18.10.2013 № 23/13 и № 24/13, заключенными между истцом и ООО «Проектстальконструкция», актом сдачи-приемки этапа работ от 09.12.2013, актом № 9 от 29.11.2013, описью от 29.11.2013, накладной на передачу проектной документации от 09.12.2013, накладной на передачу документации от 14.07.2014, письмом от 23.10.2014 № 32.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие письменных технических заданий к договорам субподряда от 25.09.2013 № 13-10/суб-КЖ и № 13-11/суб-КЖ, в связи с чем следовало руководствоваться техническими заданиями к государственным контрактам, разработанными ОГКУ «Облстройзаказчик».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнения договоров субподряда от 25.09.2013 № 13-10/суб-КЖ и № 13-11/суб-КЖ стороны вели активную переписку, в ходе которой обсуждались детали технических заданий, в результате чего истцом подготовлены и скорректированы технические задания, выданные ООО «Проектстальконструкция».

Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

В связи с этим отсутствие письменных технических заданий к договорам субподряда от 25.09.2013 № 13-10/суб-КЖ и № 13-11/суб-КЖ не препятствовало исполнению истцом указанных договоров и поручению ООО «Проектстальконструкция» выполнение проектной и рабочей документации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры субподряда от 25.09.2013 № 13-10/суб-КЖ и № 13-11/суб-КЖ не предусматривали условий об использовании технических заданий, разработанных ОГКУ «Облстройзаказчик», в случае неисполнения ответчиком обязанности по выдаче задания на выполнение технической документации.

Ссылка ответчика на передачу истцом результата работ, не соответствующего изначальному техническому заданию, апелляционной инстанцией не принимается.

Ответчиком не представлено изначального технического задания.

При этом переданные истцом ответчику проектные и рабочие документации по разделам КЖ и КМ объекта: «Строительство спортивного зала ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» в г. Колпашево» и объекта: «Спортивный комплекс ОГБОУ «Томский физико-технический лицей» в г. Томске» подтверждают выполнение истцом условий договоров субподряда от 25.09.2013 № 13-10/суб-КЖ и № 13-11/суб-КЖ.

Указание ответчика на получение отрицательных заключений государственной экспертизы по представленной истцом проектной документации подлежит отклонению, поскольку истцом организовано устранение выявленных в ходе государственной экспертизы недостатков проектной документации и в итоге получены положительные заключения государственной экспертизы.

В связи с этим являются несостоятельными доводы апеллянта о неустранении истцом выявленных в результате государственной экспертизы недостатков проектной документации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что для устранения недостатков представленной истцом проектной документации привлечено ООО «Проектстальконструкция».

Однако доказательств устранения ООО «Проектстальконструкция» недостатков проектной документации в рамках договоров с ООО «ПСК ОАЗиС» в материалы дела не представлено.

Договор субподряда № 15 от 20.05.2014, на который ссылается апеллянт, касается разработки проектной и рабочей документации раздела конструктивные решения в части железобетонных и металлических конструкций и не свидетельствует о проведении работ, направленных на устранение недостатков проектной документации, выполненной в рамках договоров субподряда от 25.09.2013 № 13-10/суб-КЖ и № 13-11/суб-КЖ.

При этом в суде первой инстанции руководитель ООО «Проектстальконструкция» пояснил, что по договору субподряда № 15 от 20.05.2014 выполнялись для ООО «ПСК ОАЗиС» работы по объектам «Строительство спортивного зала ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» в г. Колпашево» и «Спортивный комплекс ОГБОУ «Томский физико-технический лицей» в г. Томске», но данные работы не касались нового повторного выполнения проектной и рабочей документации, а также исправления недостатков в ранее выполненных работах. Устранение недостатков проектной документации осуществлялось в рамках договоров на выполнение работ от 18.10.2013 № 23/13 и № 24/13, заключенных с ООО «АСМ СпецСтрой».

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче рабочей документации по договорам субподряда от 25.09.2013 № 13-10/суб-КЖ и № 13-11/суб-КЖ противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Передача рабочей документации подтверждается актом сдачи-приемки этапа работ от 09.12.2013, письмом ООО «ПСК ОАЗиС» от 30.12.2013 № 91, накладной на передачу документации от 14.07.2014, письмом ООО «АСМ СпецСтрой» от 23.10.2014 № 32.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о выполнении истцом своих обязательств по договорам субподряда от 25.09.2013 № 13-10/суб-КЖ и № 13-11/суб-КЖ.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 400 000 рублей.

С учетом произведенного ответчиком авансирования в размере 120 000 рублей задолженность составляет 280 000 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для начисления процентов до момента передачи исправленной проектной документации.

Каких-либо возражений относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу № А45-17769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ОАЗиС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Т. В. Павлюк

                                                                                                     О. А. Скачкова