Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А27-12233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь»  (рег. № 07АП-254/15 (23) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года ( судья Степанова О.И.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1-А, Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 по заявлению открытого акционерного общества «Кокс», г. Кемерово о включении его требований в размере 709 041 рубль 78 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области (далее - ЗАО «Сибирские ресурсы», должник), ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника суд утвердил Бойко Александра Сергеевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 150 от 23.08.2014 года.

Открытое акционерное общество «Кокс» (далее - ОАО «Кокс») обратилось 22.09.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 709 014 рублей 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 71, 225 Федерального закона № 127-ФЗ                  от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о                       банкротстве), статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и                           мотивировано неисполнением должником обязательств по уплате за оказанные заявителем консультационные услуги и услуги связи в период с 2008 года по 2011 год.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 года суд включил требования ОАО «Кокс» в размере 667 223, 59 рублей задолженности за оказанные заявителем консультационные услуги и услуги связи в период с 2008 года по 2011 год в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибирские ресурсы», в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

С определением суда от 23.03.2015 года в части удовлетворенных требований, не согласилось ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 667 223, 59 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «Кокс» в удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на неприменение судом нормы, подлежащей применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Указав, что акты сверки не являются надлежащими доказательствами перерыва срока исковой давности, поскольку в актах отсутствует дата их подписания, что позволяет усомниться в подписании их в пределах срока исковой давности, а также в подписании их уполномоченным лицом; акты сверки не позволяют установить основание возникновения задолженности, счёт-фактуры, указанные в одном акте, не упоминаются в последующих актах; в представленных документах содержатся пометки, внесённые ручкой, отсутствует подпись уполномоченного лица должника на каждой странице акта; факт оказания услуг не доказан, фактическим получателем услуг являлось ОАО «Кокс».

ОАО «Кокс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2008 года до 2011 года ОАО «Кокс» оказывало в пользу ЗАО «Сибирские Ресурсы» консультационные услуги и услуги связи.

Предоставление этих услуг сопровождалось составлением актов выполненных работ и оказанных услуг, выставлением счет-фактур на оплату.

ОАО «Кокс» свои обязанности исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (перечень представлен в т. 51 л.д. 16-22, копии находятся в т.51 л.д. 28-150, т.52 л.д. 1-151).

ЗАО «Сибирские ресурсы» не оплатило счета-фактуры, перечень которых имеется в материалах дела (т. 51, л.д. 16-22, копии находятся в т.51, л.д. 28-150, т. 52, л.д. 1-151).

Неисполнение должником обязательств по оплате консультационных услуг и услуги связи перед ОАО «Кокс» в сумме 709 041, 78 рублей послужило основанием для обращения ОАО «Кокс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника частично, пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, возникшие в результате оказания консультационных услуг и услуг связи, услуги на сумму  667 223, 59 рублей должник не оплатил. Требование заявлено в пределах срока исковой давности только на сумму 667 223, 59 рублей, поскольку перерыв течения срока исковой давности подтверждается представленными актами сверки, подписанными должником и содержащими сведения, достаточные для идентификации долга.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами сложились правовые отношения по оказанию и получению консультационных услуг и услуг связи, должник обязательство по их оплате не исполнил на сумму 667 223, 59 рублей.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Как подтверждается материалами дела, срок исковой давности для взыскания заявленной суммы задолженности по представленным заявителем счетам-фактурам (за счета-фактуры от 30.09.2011 года, срок предъявления требования по которой не истек) наступили до 22.09.2014 года, то есть, заявление конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности в данной части является обоснованным.

В то же время, на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кредитор, возражая против заявления об истечении срока исковой давности, представил в суд первой инстанции акты сверки взаимных расчётов, содержащие ссылки на счета-фактуры, и позволяющие установить основание и размер задолженности, указанной в акте сверки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на недостоверность представленных актов сверки, не указал, каким нормативным актом установлено требование указывать в актах сверки дату подписания, подписывать их на каждой странице, также в апелляционной жалобе отсутствует правовое обоснование для признания недопустимым акта сверки, содержащего рукописные пометки. Следовательно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности представленных актов сверки