Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А27-12233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и отсутствии у них силы доказательств по делу.

О фальсификации доказательств участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают перерыв течения срока исковой давности и предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока давности.

Ссылка подателя жалобы о том, что факт оказания услуг не доказан, фактическим получателем услуг являлось ОАО «Кокс», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В ходе рассмотрения настоящего требования заявителем представлены документы, свидетельствующие о наличии у него возможности оказывать консультационные услуги и услуги связи.

Так, подтверждением указанному выше доводу служат следующие  обстоятельства.

Из  материалов дела следует, что между ОАО «Кокс» и ООО «Компания ЛАД-ДВА» 01.08.2005 года был заключен договор на информационное обслуживание VIP-пакета Систем семейства КонсультантПлюс № 298/2005 (т. 59, л.д. 38), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает информационные услуги с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику. По условиям этого договора ОАО «Кокс» обязывается оказывать по заданию заказчика информационные услуги ряду пользователей.

Срок действия данного договора продлевался дополнительными соглашениями до 31.12.2006 года, до 31.12.2007 года, до 31.12.2008 года, до 31.12.2009 года.

29.12.2009 года между ОАО «Кокс» (заказчик) и ООО «Компания ЛАД-ДВА» (исполнитель) был заключен договор оказания информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонультантПлюс Серии VIP № 182/2010 (т. 59, л.д. 50-54), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику.

В перечень структурных подразделений заказчика (название условное), которым ОАО «Кокс» вправе предоставлять доступ к экземплярам Систем Серии VIP в соответствии с приложением к договору, входит и должник.

Срок действия данного договора продлевался дополнительным соглашением до 31.12.2011 года.

Наличие среди актов о предоставлении услуг, представленных заявителем, имеются и акты о предоставлении услуг ООО «ЛАД-ДВА». Указанные документы свидетельствуют о предоставлении услуг последним заявителю, что позволяло ОАО «Кокс», в свою очередь, предоставлять информационные и консультационные услуги должнику.

Суд первой инстанции, установив, что счета, счета-фактуры и акты выполненных работ и оказанных услуг от 30.11.2010 года на сумму 15 940 рублей, от 28.02.2011 года на сумму 5 433 рублей, от 31.05.2011 года на сумму 20 240 рублей (т.52, л.д. 57, 90, 121) содержат наименование работ (услуг) – возмещение стоимости авиабилетов, которые не относятся к предмету рассматриваемого требования, а по счету № 9-08/об от 31.08.2011 года, акту выполненных работ и оказанных услуг от 31.08.2011 года на сумму 205, 19 рублей заявителем пропущен срок исковой давности (заявление подано после принятия судом дела о банкротстве к производству), обоснованно пришел к выводу о том, что часть требований подлежит исключению из общей суммы заявленных требований и сумма задолженности, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 667 223, 59 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                     Е.В.Афанасьева

                                                                                               К.Д.Логачев