Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А67-4246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А67-4246/2014

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова И.В. по доверенности №03-03/435 от 19.11.2014

от ответчика: Большанина Е.А. по доверенности от 12.03.2015

от третьих лиц: без участия (не извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» на решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015г.  по делу № А67-4246/2014 (07АП- 1899/15)  (судья Д. А. Соколов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сания Юмабаевна Фахрутдинова, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК - Жилищник» (ИНН 7017078946), ОГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 2» (ИНН 7017002873),  Апарина Оксана Евгеньевна

о взыскании 11 617,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов Администрации Города Томска с иском о взыскании за счет казны неосновательного обогащения вследствие неоплаты фактически отпущенной тепловой энергии за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года в сумме 11 617,74 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года истец отпустил на объект – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 17, общей площадью 39.6 кв. м тепловую энергию на общую сумму 11 617,74 руб.

Определениями от 27.08.2014, от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Сания Юмабаевна Фахрутдинова, ООО «ЖЭК - Жилищник», ОГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 2», Апарина Оксана Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК-11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что отсутствие непосредственно приборов отопления в помещении, принадлежащем ответчику, не опровергает факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии, поскольку помещение находится в отапливаемом объеме, теплоснабжение осуществляется посредством теплопоступлений от транзитных трубопроводов и ограждающих конструкций; считает необоснованными выводы суда о том, что проходящие по помещению транзитные трубопроводы системы отопления  и ГВС, являются заизолированными.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «Город Томск» являлось собственником нежилого подвального помещения, площадью 39,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 17, что следует из договора аренды нежилых помещений № Б-165-5191 от 15.05.2006, договора о перенайме от 01.04.2011, соглашения от 01.09.2011 о расторжении договора аренды нежилых помещений № Б-165-5191 от 15.05.2006  и акта приема-передачи от 22.07.2011.

В соответствии с письмом Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 12.04.2013 № 3169 указанное помещение было исключено из реестра муниципальной собственности г. Томска на основании приказа данного департамента от 18.12.2012 № 2008.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 11.07.2014 № 01/065/2014-412 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 39, 6 кв. м. по ул. Ф. Мюнниха, 17 в г. Томске.

Между тем, полагая, что собственником указанного нежилого помещения является Муниципальное образование «Город Томск», истец выставил счета – фактуры на оплату полученной тепловой энергии за период сентября 2011 года по декабрь 2012 года.

Данные счета-фактуры были направлены в Департамент финансов администрации Томской области, получены адресатом. Стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Полагая, что муниципальное образование «Город Томск» обязано нести бремя содержания своего имущества и неосновательно обогатилось за счет неисполнения этой обязанности, ОАО «ТГК-11» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Арбитражный суд Томской области,  отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что нежилое помещение (номер на поэтажном плане № 1) жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 17 является техническим подвалом, в котором расположено общее инженерное оборудование многоквартирного жилого дома, в том числе транзитные тепломагистрали.

При этом из акта проверки объекта от 29.06.2011г., составленного сотрудниками МУ «Томское городское имущественное казначейство», акта обследования от 29.04.2011г., составленного сотрудником ОАО «ТГК-11» подтверждается, что спорное помещение не оборудовано отопительными приборами, через указанное помещение проходят инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Разводящие магистральные трубопроводы, проходящие через спорное нежилое помещение жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 17, не отвечают признакам теплопотребляющих устройств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 29.04.2011 подтверждает факт, что транзитные трубопроводы не изолированы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, не опровергает выводов суда и направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 58, п. п. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г., N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что спорное помещение является технологическим подвалом, через который проходят инженерные коммуникации многоквартирного дома, транзитные трубопроводы находятся в изоляции.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ОАО «ТГК-11», предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитной заизолированной магистрали, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в данное помещение. Оснований для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 года по делу № А67-4246/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук