Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А45-11445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-11445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум" с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (07АП-9318/2013(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года по делу № А45-11445/2013

(судья А.И. Айдарова)

по иску Захарова Павла Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум" (ОГРН 1115476153198, ИНН 5405446106),

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1125476151899, ИНН 5405462193),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фарм-про» (ОГРН 1095401011419, ИНН 5401331496),

о признании договора цессии от 29.04.2013 № 7 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 года по делу № А45-11445/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением суда от 26.05.2014 года по делу № А45-11445/2013 взысканы с Захарова Павла Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд" по 93 926 рублей 25 копеек с каждого в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

31.12.2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ««Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С» о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Норд" и обществом с ограниченной ответственностью ««Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.12.2014 года № 11445/11920.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года  суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С» от заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства и прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с определением суда от 11 марта 2015 года  ООО Торговый Дом "Миллениум" подал апелляционную жалобы, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального  права, просят решение суда отменить и в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявления о фальсификации доказательств.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО «Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С» об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поступившее 10.03.2015 в материалы дела, принято судом к рассмотрению.

Заявление подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С»  Французенко В.В. (полномочия на полный или частичный отказ от иска в доверенности имеются).

Рассмотрев заявленный отказ от иска, и прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства  является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого заявителя, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с таким заявлением к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение заявителя при реализации ее права на отказ от заявления в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия заявителя на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля (предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ основания). Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Используя принцип диспозитивности, заявитель отказался от материально-правовых притязаний к истцам о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства и самостоятельно распорядился процессуальным правом на судебную защиту.

Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, отказ заявителя от заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказу общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С» от заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по указанному делу правомерно прекращено.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств коллегия судей отклоняет, поскольку регламентированный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, был соблюден судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года по делу № А45-11445/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум"  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум" в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева