Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А45-516/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (07АП-2932/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года по делу № А45-516/2015

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича (ОГРНИП 311222320700017),

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046),

о взыскании 67 054,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании в общей сумме 67 054,08 руб. страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года по делу № А45-516/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что страховая выплата производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страхователя. Указывает, что по происшествию от 13.01.2013 истцу выплачено 3 521 руб., что подтверждается платежным поручением № 647 от 13.09.2013; по происшествию 11.03.2013 истцу выдано направление на СТОА; по происшествию от 25.06.2013выдано направление на СТОА. Судом при принятии решения указанные обстоятельства не приняты во внимание.

Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, считает, что истец должен был осуществить ремонт транспортного средства, вследствие чего предъявить ответчику требование о возмещении понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Также полагает, что судом не проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: с какой суммы начислены, учтены ли при расчете выплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 13.01.2013 в размере 3 521 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года судебное разбирательство назначено на 28 апреля 2015 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года судебное разбирательство отложено на 15 мая 2015 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

05 мая 2015 года от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания 3 521 руб. страхового возмещения и процентов, причитающихся на указанную сумму.

Рассмотрев поступившее заявление истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания 3 521 руб. страхового возмещения и 97,70 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 3 521 руб. страхового возмещения и 97,70 руб. процентов с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания 3 521 руб. страхового возмещения и 97,70 руб. процентов подлежит прекращению.

Поскольку производство по делу в части указанной суммы прекращено, указанное в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичного изменения решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции принято правомерно в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.01.2013, 11.03.2013, 18.04.2013, 25.06.2013 произошли дорожно-транспортные происшествия, о которых было заявлено в ГИБДД, что подтверждается документами ГИБДД.

Данными ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «ГАЗ 322153», государственный регистрационный знак У897ТУ22, принадлежащему Иванову В.И.

Указанное транспортное средство используется в качестве такси и для перевозки пассажиров за плату, застраховано по рискам «Хищение», «Ущерб» ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается полисом добровольного страхования АК №116626 от 19.12.2012. Срок действия полиса добровольного страхования с 19.12.2012 по 18.12.2013.

По направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «СГ «Компаньон» признало событие, произошедшее 18.04.2013, страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 294,76 руб. Ответчиком также выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 521 руб. по платежному поручению № 647 от 13.09.2013 по происшествию от 13.01.2013.

В отношении остальных страховых случаев страховая выплата Иванову В.И. произведена не была, направление на ремонт транспортного средства не выдавалось.

ИП Иванов В.И. обратился к независимому оценщику ЗАО «Бизнес-эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчетам независимого оценщика, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ 322153», государственный регистрационный знак У897ТУ22 без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП 13.01.2013 составляет 22 344,50 руб., по состоянию на дату ДТП 11.03.2013 составляет 8 213,70 руб., по состоянию на дату ДТП 18.04.2013 составляет 17 533,30 руб., по состоянию на дату ДТП 25.06.2013 составляет 3 129 руб., общая сумма составляет 51 220,50 руб.

Согласно отчетам об оценке утраты товарной стоимости автомобиля марки «ГАЗ 322153», государственный регистрационный знак У897ТУ22, имеющимся в материалах дела, утрата товарной стоимости в результате повреждения автомобиля по состоянию на дату ДТП 13.01.2013 составляет 6 101,64 руб., по состоянию на дату ДТП 11.03.2013 составляет 1 758,90 руб., по состоянию на дату ДТП 18.04.2013 составляет 5 730,10 руб., общая сумма составляет 13 590,64 руб.

Суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа в результате повреждения автомобиля марки «ГАЗ 322153», государственный регистрационный знак У897ТУ22 составила 51 220,50 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 13 590,64 руб., всего 64 811,14 руб.

Затраты на проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертной организации страховщика (ООО «Сибирская Ассистанская Компания») составили 1 400 руб., в экспертной организации ЗАО «Бизнес-эксперт» (выбранной по инициативе страхователя) составили 9 600 руб. и подтверждаются договорами на оказание услуг по оценке стоимости имущества, кассовыми чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Полагая, что выплаченная ООО «СГ «Компаньон» сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, ИП Иванов В.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтена, сумма выплаченного страхового возмещения по происшествию от 13.01.2013 в размере 3 521 руб.

При этом, Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с остальными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе предъявить требование к ответчику о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов,