Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А03-9/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-9/2015

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (рег. № 07АП-3361/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 года (судья Лихторович С.В.) по иску открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», г. Курган (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул (ОГРН 1022201509395, ИНН 2202000222) о взыскании 52 192 руб. 65 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Курганмашзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее - ОАО «Барнаултрансмаш», ответчик) о взыскании 52 192 руб. 65 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в пользу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» взыскано 52 192 руб.65 коп. убытков и 2 087 руб. 71 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Барнаултрансмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер причиненных убытков истцом не доказан, поскольку доказательства несения суммы транспортных расходов по доставке двигателя истцом не представлены, транспортные накладные не подтверждают размер расходов и их фактическое несение. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о то, что заработная плата не является убытками, поскольку истец обязан был выплачивать заработную плату работникам независимо от действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой заработной платы истцом отсутствует. Также отсутствует прямая причинно-следственная связь между иными расходами истца и поставкой некачественного двигателя, поскольку поездка в военную часть 22220 представителя истца обусловлена необходимостью проведения гарантийного обслуживания изделий истца, независимо от неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору № 1313. Помимо некачественного двигателя истец перевозил и иные товарно-материальные ценности, поэтому понёс транспортные расходы независимо от действий ответчика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Курганмашзавод» (покупатель) и ОАО «Барнаултрансмаш» (поставщик) заключен договор поставки № 1313 от 02.03.2005 (т. 1, л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязался передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 поставке подлежали комплектующие изделия – дизель УТД-29 (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с п.2.1 договора качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции.

Данный договор был исполнен сторонами.

Комплектующее изделие дизель УТД-29 № 2У10КТ1349, поставленное ответчиком, было установлено истцом на конечное изделие 688 № 2Ф11ЖТ1027 (140), которое поставлено Министерству обороны по государственному контракту № Т-115 от 13.04.2007.

При эксплуатации изделий 688 № 2Ф11ЖТ1027 (140) в войсковой части 22220, Волгоград-1, в период гарантийного срока был обнаружен дефект - течь ОЖ в поддон двигателя, наличие ОЖ в маслосистеме двигателя, на не работающем двигателе при заправленной системе охлаждения попадания ОЖ в пятый отсек картера двигателя, что подтверждено рекламационным актом № 3 от 15.02.2013 (т. 1, л.д. 19).

Для участия в определении причины возникновения дефектов, восстановления изделия, составления и подписания акта, уведомлением №122 от 08.12.2012 был вызван представитель ОАО «Курганмашзавод», а также представитель ОАО «Барнаултрансмаш» (т. 1, л.д. 18).

Забракованный двигатель УТД-29 № 2У10КТ1349 на изделии 688 зав. № 2Ф11ЖТ1027 (140), для исследования и устранения причины дефекта был возвращен в адрес ОАО «Барнаултрансмаш». При исследовании была установлена причина дефекта - при прессовке системы охлаждения поступление ОЖ в картер двигателя подтверждено, дефект связан с отсутствием натяга по уплотнительному кольцу 20-01-51 втулки четвертого левого цилиндра, характер дефекта - отказ комплектующего изделия, что отражено в акте исследования № 39/13-18 от 25.04.2013 (т. 1, л.д. 23).

Как усматривается из акта удовлетворения рекламации №6 от 20.06.2013, после проведения работ, дефект устранен 20.06.2013 – установлен двигатель УТД-29 №2У10КТ1349 поступивший 11.06.2013, после восстановительного ремонта на заводе изготовителе ОАО «Барнаултрансмаш» (т. 1, л.д. 22).

Истец обратился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он понес убытки в размере 52 192 руб. 65 коп., из которых 4 739 руб. 60 коп. - убытки связанные с командировкой представителя истца в войсковую часть 22220, Волгоград-1 для выявления причины дефекта и его восстановления, 14 616 руб. 63 коп. - убытки в связи с транспортировкой двигателя УТД-29 №2У10КТ1349 из войсковой части 22220 на ОАО «Курганмашзавод», 15 235 руб. 21 коп. убытки в связи с транспортировкой двигателя для анализа из ОАО «Курганмашзавод» на ОАО «Барнаултрансмаш», 16 601 руб. 21 коп. - убытки в связи с транспортировкой двигателя для восстановления изделия из ОАО «Курганмашзавод» в войсковую часть 2220, Волгоград-1, а также 1 000 руб. - убытки в виде штрафа за поставку некачественного изделия, предъявленного Министерством обороны РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика истцу причинены убытки, складывающиеся из затрат на командирование специалиста, транспортных расходов по доставке двигателя, и штрафа за поставку некачественного товара. Дефект двигателя подтверждается материалами дела, обнаружен в пределах гарантийного срока. Транспортные расходы и затраты на командирование специалиста предъявлены пропорционально количеству изделий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поставка двигателя ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно транспортных накладных отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. В представленных транспортных накладных (т. 1, л.д. 25-27) раздел 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчёта провозной платы» заполнен, о фальсификации доказательств участвующие в деле лица не заявляли, следовательно, транспортные накладные подтверждают несение истцом расходов по доставке двигателя по маршруту в/ч 22220 – г. Курган – г. Барнаул – г. Курган – в/ч 22220, а также размер транспортных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между поставкой некачественного двигателя ответчиком и расходами истца на командирование специалиста в воинскую часть и транспортными расходами по перевозке двигателя.

В связи с поставкой некачественного товара у истца возникли убытки в виде расходов по устранению дефектов двигателя, в том числе расходы по командировке специалиста к месту эксплуатации двигателя и по транспортировке двигателя ответчику для устранения выявленных дефектов. То обстоятельство, что командированный специалист также проводил гарантийное обслуживание иных изделий, а неисправный двигатель транспортировался с иными товарно-материальными ценностями, не опровергает факт несения расходов истцом, в том числе в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

В постановлении от 06.09.2011 № 2929/11 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исходя из указанной позиции, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания расходов истца пропорционально количеству изделий.

В части взыскания убытков в виде штрафа по рекламационному акту решение суда первой инстанции не оспаривается участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания в качестве убытков заработной платы командированного специалиста основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с трудовым договором № 65 от 14.07.2011, заключенным между ОАО «Курганмашзавод» и Криволаповым Владимиром Александровичем (т. 1, л.д. 148-150), последний является работником истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период нахождения Криволапова В.А. в командировке ему начислялась заработная плата в ином размере, чем если бы он не был направлен в командировку.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественного товара и выплатой истцом заработной платы командированному в воинскую часть специалисту, так как заработная плата является для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Работник истца получал заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Под убытками в виде реального ущерба в силу