Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А27-20508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-20508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.  с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шляхтина Д.А. по доверенности от 28.04.2015г. (до 28.04.2016г.)

от заинтересованного лица:  Лаптева Е.В. по  доверенности от 23.12.2014г. (до 31.12.2015г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 марта 2015 по делу №А27-20508/2014  (судья Конкина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ», г.Кемерово (ИНН 4205246348, ОГРН 1124205011215),

к Администрации города Кемерово, г. Кемерово, (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610),

о признании незаконным отказа от 23.10.2014 г. № 06-03-07/3119

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (далее - ООО «Серебряный ключ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Кемерово (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 23.10.2014 г. №06-03-07/3119 в выдаче разрешения на строительство 13-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: северо-восточнее жилого дома № 28а по бульвару Строителей, Ленинский район.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 02.03.2015г. заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации города Кемерово от 23.10.2014 №06-03-07/3119 в выдаче разрешения на строительство 13-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: северо-восточнее жилого дома № 28а по бульвару Строителей, Ленинский район, с возложением на Администрацию города Кемерово обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Серебряный ключ»; с отнесением на Администрацию города Кемерово судебных расходов по государственной  пошлине, понесенных ООО «Серебряный ключ».

Не согласившись  с принятым  судебным актом, Администрация в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие представленных Обществом документов (проекта) требованиям градостроительного плана земельного участка,  соответствие  отказа Администрации требованиям действующего законодательства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных ООО «Серебряный ключ»  требований.

ООО «Серебряный ключ» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела на обращение  ООО «Серебряный ключ»  в Администрацию города Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство  13-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: северо-восточнее жилого дома № 28а по бульвару Строителей, Ленинский район, получен отказ, выраженный в письме Администрации города Кемерово от 23.10.2014г. №06-03-07/3119   со ссылкой на части 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - несоответствие проекта  требованиям  градостроительного плана земельного участка.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Серебряный ключ» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного Кодекса  Российской Федерации (далее- ГрК РФ) , части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ,  с учетом установленных конкретных обстоятельств и представленных доказательств по делу, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого  отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома  закону, нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку является препятствием для осуществления строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, изложенных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Положения данной нормы содержат исчерпывающий перечень документов, представляемых застройщиком в компетентный орган для получения разрешения на строительство и, в свою очередь, предусматривают запрет на истребование у заявителя документов, не перечисленных в указанной статье.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. При этом перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается  Администрацией  представление  Обществом, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ документов, при этом положениями статьи 51 ГрК РФ не предусмотрена обязанность лица, испрашиваемого разрешение на строительство объекта предоставлять правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых планируется размещение  сетей инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судом первой инстанции на разработанную проектно-сметную документацию Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы №42-1-2-0218-14 от 13.10.2014г., что в соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительных и технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, а также соответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Нахождение инженерных сетей за границами земельного участка, принадлежащего застройщику, не является основаниям для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Проанализировав положения  статьи 18 Федерального Закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта  83 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013г. №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»,  статьи  26 Федерального Закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике»,  статьи  87 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011г. №1178 «О ценообразовании в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике», статьи  14 Федерального Закона от 17.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи  110 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012г. №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» , суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что  законодательством обязанность по строительству внеплощадочных сетей для обеспечения подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения до границы земельного участка возложена на специализированные организации, осуществляющие соответствующие услуги,  и являющиеся собственниками данных сетей, на собственника подключаемого объекта возложена лишь обязанность по оплате данных работ, посредствам включения их стоимости в плату за технологическое присоединение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, учитывая заключение ООО «Серебряный ключ» договоров о технологическом присоединении и подключении к сетям №481 от 29.10.14г., от 29.05.2013г. №3756  с ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», по условиям которых  ОАО «СКЭК» приняло обязательства по технологическому присоединению, в том числе, по строительству сетей  до границы земельного участка ООО «Серебряный ключ», а ООО «Серебряный ключ» прияло обязательство оплатить расходы сетевой организации по технологическому присоединению, приняв во внимание заключения опрошенных в судебном заседании специалистов Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и Инспекции государственного строительного надзора, которые  также основывали заключения на вышеперечисленных нормах, поддерживая позицию заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого отказа Администрации закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выдаче разрешения, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Доводы Администрации о несоответствии  проекта требованиям  градостроительного плана земельного участка, отклоняются за необоснованностью, представленная в порядке  статьи 48 ГрК РФ проектная документация применительно к объекту капитального строительства соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов (положительное  заключение государственной экспертизы), Постановлением Администрации  от 14.08.2014г. №2044 утвержден градостроительный план земельного участка северо-восточнее жилого дома №28а по бульвару Строителей, разделом 2.2. которого «Требования к назначению, параметрам и размещению  объекта  капитального строительства (многоэтажного жилого дома) на указанном земельном участке не установлено ограничений относительно инженерных сетей, в пункте 2.2.4. раздела 2.2. - информации о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения  к сетям водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения - возможно, что соответствует пункту 7 части 3 статьи 44 ГрК РФ, согласно  которого в составе градостроительного плана земельного участка указываются  информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а не правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых  планируется  размещение сетей инженерно-технического обеспечения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствуют требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ по возложению обязанности  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта,  на орган, принявший такой акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  надлежащим образом исследовал  имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2015 по делу №А27-20508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин