Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А45-13517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-13517/2013

15.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от должника: Илюшина А.В., по доверенности № 14 от 17.02.2015г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вернова А.В. (№ 07АП-1750/14(25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу № А45-13517/2013 о признании ЗАО «СИИНТО» (ИНН 5433134660, ОГРН 1025404355855) несостоятельным (банкротом) (Судья О.Н. Ничегоряева)

(по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СИИНТО» Горна И.В. о признании сделки должника недействительной)

третьи лица: ЗАО «Силуэт-Н», Вернов А.В., ОАО «Главный универсальный магазин», ООО «Эгоспорт» и ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие»

УСТАНОВИЛ:

12.08.2013г. по заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» в отношении закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество» (далее по тексту ЗАО «СИИНТО», должник) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013г. в отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович, требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 369 362 283,39 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014г. ЗАО «СИИНТО» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Горн Игорь Владимирович.

17.06.2014г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «СИИНТО» Горна И.В. о признании договора поручительства от 03.12.2012г., заключенного между ООО «Эгоспорт», ЗАО «СИИНТО» и ОАО «Главный универсальный магазин» в обеспечение исполнения договора займа на сумму 300 000 руб., заключенного между ООО «Эгоспорт» и ЗАО «Силуэт-Н», недействительным.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. 10, ст. 166 и ст. 168 ГК РФ и указал, что оспариваемый договор является экономически нецелесообразным и убыточным ввиду отсутствия встречного предоставления; договор заключен с целью уклонения от исполнения гражданско-правовых обязательств перед кредиторами, поскольку на дату его заключения ЗАО «Силуэт-Н» (лицо, в обеспечение обязательств которого, был заключен оспариваемый договор) имело значительную просроченную кредиторскую задолженность, кроме того, должник и ЗАО «Силуэт-Н» уже являлись поручителями иного лица, имевшего также значительную кредиторскую задолженность. Оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, однако, предусмотренная процедура одобрения не соблюдена.

Определением суда от 02.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2015г.) требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, гр. Вернов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.04.2013г. по делу № 2-2459/2013 о взыскании с должника задолженности по спорному договору поручительства вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СИИНТО», что подтверждено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2014г. Обжалуемое определение о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2012г. фактически привело к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возможно только в общем процессуальном порядке согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что вопрос о недействительности договора поручительства должен был быть разрешен судом только в процессе обжалования решения суда общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий ЗАО «СИИНТО» Горн И.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель конкурсного управляющего должника, другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.03.2015г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, при поступлении в арбитражный суд заявления Вернова А.В. о включении требования в размере 90 119 796 руб. в реестр требований кредиторов должника было установлено, что между ЗАО «Силуэт-Н» (заемщик) и ООО «Эгоспорт» (займодавец) в 2009 году был заключен договор б/н беспроцентного займа от 25.05.2009г. на сумму 300 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012г.

В обеспечение обязательств заемщика ЗАО «Силуэт-Н» по указанному договору займа на сумму займа 300 000 руб. между ООО «Эгоспорт» (кредитор) и ЗАО «СИИНТО» (поручитель) 03.12.2012г. заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.4 и п. 2.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик (солидарно), включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по договору займа, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Сумма займа по договору займа предоставляется заемщику (с учетом дополнительного соглашения к нему) сроком до 15.01.2013г.

11.02.2013г. Вернов А.В. приобрел права требования по договору займа в результате заключения с ООО «Эгоспорт» договора уступки прав требования по договору займа.

Неисполнение заемщиком ЗАО «Силуэт-Н» обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения гр. Вернова А.В. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к солидарным должникам: ЗАО «Силуэт-Н» и ЗАО «СИИНТО» о взыскании задолженности. 16.04.2014г. решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска заявление гр. Вернова А.В. было удовлетворено, с солидарных должников взыскана сумма долга 84 082 555 руб., а также проценты в размере 18 866,38 руб. по 61 договору займа, в том числе по вышеуказанному договору.

Полагая, что договор поручительства от 03.12.2012г. является ничтожной сделкой в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как при его заключении со стороны ЗАО «СИИНТО» действиями генерального директора Глазычева Ю.Д. было допущено злоупотребление правом и заключенная сделка направлена на нарушение прав иных кредиторов должника, а кроме этого, спорная сделка является сделкой с заинтересованностью в силу положений абз. 4-5 п. 1 ст. 81 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», однако договор поручительства не был одобрен ни решением совета директоров ЗАО «СИИНТО», ни решением общего собрания участников общества, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности его требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а так же при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве (в применимой редакции) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления № 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» от 30.04.2009г., исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением от 17.09.2013г., заявление конкурсного управляющего поступило в суд 17.06.2014г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судом, на момент заключения договора поручительства от 03.12.2012г. в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находились исковые заявления ОАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании, в том числе с должника, как поручителя, задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 3 млрд. руб. Солидарными ответчиками также являлись ЗАО «Силуэт-Н» и ООО «ЦУМ Мир Моды».

29.10.2012г. в качестве обеспечительной меры на имущество ответчиков был наложен арест.

В дальнейшем обоснованность исков ОАО «Банк УРАЛСИБ» подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области.

Поскольку ЗАО «СИИНТО» являлось ответчиком по указанным делам, генеральному директору ЗАО «СИИНТО» Глазычеву Ю.Д. на момент заключения договоров поручительства было известно о том, что ЗАО «Силуэт-Н» не исполняет своих заемных обязательств. В такой ситуации действия директора по принятию нового поручительства не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Кроме того, помимо оспариваемого договора поручительства ЗАО «СИИНТО» 03.12.2012г. были заключены еще несколько десятков договоров поручительства с 8-ю различными юридическими лицами, по которым должник принял на себя ответственность солидарно отвечать за исполнение заемных обязательств того же выгодоприобретателя ЗАО «Силуэт-Н» (остальные сделки также оспариваются). В результате общая сумма требований к ЗАО «СИИНТО» в связи с поручительством по договорам займа ЗАО «Силуэт-Н» составила 90 119 796 руб.

Кроме того, на момент заключения указанного договора поручительства в производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска находились гражданские дела о взыскании задолженности по искам ОАО «Банк УРАЛСИБ» по кредитным договорам к гр. Глазычеву Ю.Д. (руководитель должника) и гр. Ефименко В.В. (акционер должника), являющимися поручителями по долгам заемщиков (иски поданы 17.08.2012г. и 29.08.2012г.). О предъявлении требований и неисполнении своих заемных обязательств ЗАО «Силуэт-Н» гр. Глазычеву Ю.Д. было известно с 2010 года, так как ему как поручителю ЗАО «Силуэт-Н», ОАО «Банк УРАЛСИБ» направлялось требование от 26.08.2010г. об исполнении обязательств в рамках договора поручительства (л.д. 22).

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора поручительства должнику в лице его руководителя было известно о требованиях ОАО «Банк УРАЛСИБ», однако,