Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А03-20748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А03-20748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.  с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лысенко И.И. по доверенности от  06.04.2015г. (на один год)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 марта 2015 года  по делу №А03-20748/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателю Титовой Татьяне Николаевне (ОГРН 304222104800101, ИНН 222100989446)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю (далее - Роспортебнадзор  административный орган) обратилось в Арбитражный Алтайского края  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Титовой Т.Н. (далее- ИП Титова Т.Н., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу (далее - УМВД по г.Барнаулу, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от  03.03.2015г. в удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  с учетом уточненной просительной части апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, Роспотребнадзор  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неисполнимость судебного акта  в части  возврата ИП Титовой Т.Н. товаров, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.07.2014, оспариваемое решение не содержит значимых фактов  в части места хранения изъятой продукции,   просит решение суда  в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Титовой Т.Н.,  УМВД России по г. Барнаулу отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности и третьего лица, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края  не  подлежащим отмене.

За нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.43 названного Кодекса установлена ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде штрафа  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе,  наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные административным органом доказательства в порядке статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ, установив, что товар, изъятый при проведении оперативных мероприятий, образцы, указанные в определении о назначении экспертизы и образцы товара, представленные эксперту, отличаются по количеству, объему и упаковке, при проведении осмотра и изъятии сотрудником полиции изъято и опечатано «Тоник с экстрактом красного перца» в количестве 101 флакон; «Тоник медовый» в количестве 51 флакон, на экспертизу предоставлено по одному флакону, сведений о том, что из числа изъятого товара отбирались образцы для экспертизы либо товар переупаковывался с составлением соответствующих процессуальных документов, материалы  административного дела не содержат, в  протоколе и определении указан объем 99 мл, при этом, эксперту представлены флаконы объемом 100 мл.; в протоколе указано, что товар упакован в заводские упаковки, в определении и заключении - полиэтиленовые пакеты, пришел к правомерному  выводу о наличии противоречий, не позволяющих с определенной достоверностью утверждать, что именно изъятая продукция была представлена эксперту для исследования.

В связи с чем, результаты проверки, проведенной административным органом,  а равно обстоятельства вмененного предпринимателю нарушения  требований пункта 1 статьи 5 и пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011, не могут быть положены в основу решения о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом  события и объективной стороны вмененного предпринимателю  административного правонарушения основанными на правильном применении норм права и соответствующими  фактически установленным обстоятельствам по делу.

В силу пункта  15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции  в Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71) в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании протокола осмотра места помещений  от 30.07.2014г.  сотрудниками УМВД России по г. Барнаулу, произведено изъятие  парфюмерно-косметической продукции.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно применительно к части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, разрешил вопрос об изъятых вещах (продукции).

Довод  Роспотребнадзора о неисполнимости решения суда,  не установлении судом места хранения  арестованной  продукции,  отклоняется  судом апелляционной инстанции; административным органом, составившим протокол об административном правонарушении и обратившимся в суд с заявлением  о привлечении предпринимателя к административной ответственности, является  Управление Роспотребнадзора, а не УМВД России по г. Барнаулу, согласно справке, представленной в материалы дела продукция, изъятая  30.07.2014г.  находится в отделе полиции №3 УМВД России по г. Барнаулу, доказательств невозможности исполнения решения суда, в том числе, и обращения в орган полиции, изъявший продукцию, для решения вопроса о возврате данной продукции, административным органом не представлено.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

На основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относятся к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При  таких обстоятельствах, изъятие органом УМВД по г. Барнаулу в целях   пресечения административного правонарушения и последующей передачи материалов проверки  органу, полномочному возбуждать дело об административном правонарушении, не   свидетельствует о неправомерном разрешении судом вопроса о возврате изъятой продукции.

Доводы, изложенные Роспотребнадзором в  апелляционной жалобе не мотивированы со ссылками на допущенные судом нарушения норм процессуального права ( пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ), а также не приведены применительно к статье 270 АПК РФ основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 АПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2015 года по делу №А03-20748/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      Н.В.  Марченко

О.А. Скачкова