Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А03-17937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-17937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Поспелихинское дорожно-строительное управление № 8»  (№ 07АП-3658/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 февраля 2015 года по делу № А03-17937/2013 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Поспелихинское дорожно-строительное управление № 8»  (ОГРН 1032202269637, ИНН 2265004501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 1122224000744, ИНН 2224151271)

о расторжении договора, взыскании 69 820 руб. 93 коп.,

и встречному исковому заявлению ООО «Промснаб» (ОГРН 1122224000744, ИНН 2224151271)

к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Поспелихинское дорожно-строительное управление № 8» (ОГРН 1032202269637, ИНН 2265004501)

о взыскании 62 054 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Поспелихинское дорожно-строительное управление № 8» (далее по тексту – истец, ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее по тексту – ответчик, ООО «Промснаб», Общество) об уменьшении цены работ, подлежащих выполнению по договору № 44 от 18.09.2012 с суммы 397 500 руб. до суммы 364 462 руб., а также взыскать с Общества 76 288 руб., из которых 33 038 руб. – стоимость некачественно выполненных работ и 43 250 руб. – сумма излишне выплаченных денежных средств по договору.

В ходе рассмотрения дела к рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО «Промснаб» к ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8»  о взыскании задолженности с учетом выявленных недостатков в сумме 62 054 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года требование ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» об уменьшении цены за работу, установленной договором №44 от 18 сентября 2012 на сумму 33 038 руб. по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» в пользу ООО «Промснаб» взыскана основная задолженность в сумме 62 054 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы Предприятием указано, что взыскание с ответчика 33 038 руб. суммы уменьшенной от стоимости договора, является не видом ответственности, а результатом удовлетворения требования об уменьшении цены за работу; у истца с ответчиком отсутствовали иные отношения, кроме как по договору № 44 от 18.09.2012 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Более подробно доводы ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения и оценки котировочной заявки №16 от 18.09.2012 между ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8», как заказчиком, и ООО «Промснаб», как подрядчиком, 18.09.2012 заключен договор №44 (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком работ по отделке помещения проходной металлопрофилем, устройство односкатной кровли проходной, проектирование и монтаж сдвижных ворот, отделка забора метеллопрофилем, изготовление и монтаж вывески «ДСУ-8» в объёмах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора по поручению заказчика подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных в Локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определённо в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии с проектно-сметной документацией составила 397 500 руб., в том числе НДС 18 % - 60 635, 59 руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости указанной в данном договоре на приобретение материалов.

Окончательный расчет производится в течении 30 банковских дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором (пункт 3.3. Договора).

Срок выполнения работ – по 31.12.2012 года.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил свои обязательства по Договору в части оплаты предусмотренных Договором работ, что подтверждается платежным поручением № 00008 от 18.09.2012 года на сумму 99 490 руб., № 129 от 23.10.2012 года на сумму 200 000 руб., № 213 от 26.11.2012 года на сумму 43 250 руб., № 369 от 28.12.2012 года на сумму 98 010 руб., всего на сумму 440 750 руб.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2012 года о выполнении предусмотренных договором работ на сумму 397 500 руб. подписан только стороной подрядчика, так как в ходе эксплуатации металлической двери истцом выявлены недостатки, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию двери.

15.08.2013 года ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» в адрес ООО «Промснаб» была направлена претензия от 13.08.2013 года с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 01.09.2013 года.

Так как указанную выше претензию от 13.08.2013 года ООО «Промснаб» оставило без внимания, 11.09.2013 года ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» в адрес Общества повторно направило претензию с требованием о направлении своего представителя для составления акта о недостатках выполненных работ, а так же устранении недостатков в срок до 30.09.2013 года.

05.09.2013 года от ООО «Промснаб» в адрес ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» поступила встречная претензия, в которой указывается, что все работы выполнены надлежащего качества и в срок, с требованием подписать акт приемки выполненных работ, а также оплатить задолженность по Договору в размере 99 490 руб.

Не согласившись с претензией ООО «Промснаб» истец направил в адрес Общества возражение на претензию от 10.09.2013 года, в которой настаивал на направлении Обществом своего представителя для составления соответствующего акта о недостатках выполненных работ, об устранении недостатков в срок до 30.09.2013 года, а так же о возврате излишне оплаченной по Договору суммы в размере 43 250 руб.

В связи с тем, что ООО «Промснаб» выполнило предусмотренные Договором работы некачественно, не в полном объеме и не устранило выявленные недостатки, ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Промснаб» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности по Договору № 44 от 18.09.2012 года с учетом выявленных недостатков в сумме 62 054 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае в связи с возникшим спором, связанным с недостатками выполненных работ, определением суда от 04.12.2013 года по делу назначена строительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 666С/13, установлены недостатки по качеству выполненных ООО «Промснаб» работ.

Среди таких недостатков указан дефект входной металлической двери со стороны въездных ворот, который является критическим и устранимым (с полной заменой дверного блока), при этом экспертом в заключении приведены данные о том, что стоимость затрат по устранению дефекта двери составляет 16 731 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что из всех видов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией не выполнена работа по устройству желобов настенных, общей стоимостью 20 705 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспариваются обстоятельства, относящиеся к некачественному выполнению работ, связанные с дефектом двери и невыполнением работ по устройству желобов настенных, а также не оспаривается установленная экспертным заключением стоимость устранения соответствующих недостатков выполненных работ в размере 37 436 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Принимая во внимание, что заявленные ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» требования об уменьшении стоимости Договора № 44 от 18.09.2012 года на сумму 33 038 руб., которая состоит из стоимости некачественно выполненных работ и невыполнением работ по устройству желобов настенных ООО «Промснаб» не оспариваются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования.

Указанные выше выводы арбитражного суда истцом и ответчиком по существу не оспариваются.

Оценивая заявленные ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» требования о взыскании с ООО «Промснаб» 76 288 руб., из которых 33 038 руб. – стоимость некачественно выполненных работ и 43 250 руб. – сумма излишне выплаченных денежных средств по договору, суд первой инстанции установил следующее.

Заявляя требования об уменьшении цены за работу, установленной договором № 44 от 18 сентября 2012, на сумму 33 038 руб. и о взыскании суммы 33 038 руб., составляющей стоимость некачественно выполненных работ, ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» просит применить к ответчику два вида ответственности.

Как было указано выше, пунктом 1 статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы восстановления нарушенного права заказчика по договору подряда: 1) по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

Указанные в названном пункте способы являются взаимоисключающими, в связи с чем, применение одного из способов защиты нарушенного права исключает применение иного способа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» о взыскании 33 038 руб. – стоимость некачественно выполненных работ, является двойной ответственностью за одно нарушение договорных обязательств и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ООО «Промснаб» суммы в размере 43 250 руб. как излишне выплаченных денежных средств по договору также не нашло своего подтверждения.

Так, из представленных в материалы дела копий платежных поручений не усматривается заявленная ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» ко взысканию переплата.