Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А03-17937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Каких-либо актов сверки, из которых следовала бы задолженность ООО «Промснаб» перед ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» в сумме 43 250 руб. сторонами не подписывалось.

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений, в платежном поручении №00008 от 18.09.2012 года на сумму 99 490 руб. основанием платежа в нем указан счет 75 от 03.09.2011 года за материалы на ворота. В платежном поручении № 129 от 23.10.2012 года на сумму 200 000 руб. основанием платежа указано «за монтаж железных ворот и ограждения». В платежном поручении № 213 от 26.11.2012 года на сумму 43 250 руб. основанием платежа указан счет № 119 от 13.11.2012 года за запчасти на ворота. В платежном поручении № 369 от 28.12.2012 года на сумму 98 010 руб. основанием платежа указано «за отделку проходной по счету №000154 от 03.12.2013 года».

В ходе рассмотрения дела, определением от 14.07.2014 года судом назначалось проведение экспертизы на предмет учета стоимости материалов, указанных в счетах №75 от 03.09.2012 года, №119 от 13.11.2012 года и в соответствующих товарных накладных №189 от 28.09.2012 года и №195 от 22.11.2012 года, в локальном сметном расчете от 18.09.2012 года на отделку помещений металлопрофилем, устройство односкатной кровли проходной, проектирование и монтаж сдвижных ворот, отделка забора металлопрофилем, изготовление и монтаж вывески «ДСУ-8», утвержденном ООО «Промснаб» и ГУП ДХ Алтайского края «Поспелихинское ДСУ-8».

По результатам проведенной экспертизы № 0303/14 экспертом установлено, что материалы, содержащиеся в счете № 75 от 03.09.2012 года, в товарной накладной № 189 от 28.09.2012 года, в счете № 119 от 13.11.2012 года, а также в товарной накладной № 195 от 22.11.2012 года отсутствуют в локальном сметном расчете «Отделка помещения проходной металлопрофилем. Устройство односкатной кровли проходной, проектирование и монтаж сдвижных ворот, отделка забора металлопрофилем, изготовление и монтаж вывески «ДСУ-8», являющимся неотъемлемой частью договора №44 от 18.09.2012 года.

Таким образом, денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 00008 от 18.09.2012 года на сумму 99 490 руб. и № 213 от 26.11.2012 года на сумму 43 250 руб. уплачены не по договору № 44 от 18.09.2012 года на выполнение работ, а по отдельным сделкам поставки товара.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что представленные товарные накладные № 189 от 28.09.2012 года и № 195 от 22.11.2012 года, а так же счета-фактуры к ним, не содержат отметку ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» в получении товара, опровергается материалами дела.

Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон, содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписаны представителями истца и скреплены его печатью; товар принят без замечаний и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» печати с иным оттиском. Заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено. Не представлено доказательств неполучения товара указанного в товарных накладных.

Таким образом, основания для взыскания с ООО «Промснаб» в пользу ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» денежных средств в сумме 43 250 руб., как переплаты по договору №44 от 18.09.2012 года в соответствии с доводами, приведенными ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8», отсутствуют.

Однако то обстоятельство, что денежные средства по платежным поручениям №00008 от 18.09.2012 года и №213 от 26.11.2012 года на общую сумму 142 740 руб. уплачены ГУП ДХ Алтайского края «Поспелихинское ДСУ-8» ответчику не по договору № 44 от 18.09.2012 года, а по иной сделке, также свидетельствует об обоснованности доводов ООО «Промснаб» о наличии перед ним у ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» задолженности по договору №44 от 18.09.2012 года.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» перечислило ООО «Промснаб» денежную сумму в размере 440 750 руб.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 397 500 руб.

Так как, в ходе рассмотрения дела установлено, что уплаченные ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» по платежным поручениям денежные средства в сумме 142 740 руб. уплачены не по договору № 44 от 18.09.2012 года, а по иной сделке, Предприятие во исполнение своих обязательств по договору № 44 перечислило денежную сумму в размере 298 010 руб., то есть исполнило свои обязательства не в полном объеме.

На основании вышеизложенного требования ООО «Промснаб» по встречному исковому заявлению о взыскании с ГУП ДХ АК «Поспелихинское ДСУ-8» задолженности по Договору № 44 от 18.09.2012 года в размере 62 054 руб. являются законными и обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года по делу № А03-17937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.