Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А02-2539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А02-2539/2014

15 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем без использования средств аудиозаписи судебного заседания Дмитриевой Ю. А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таян"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2015 года по делу  № А02-2539/2014 (судья Новикова О. Л.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таян" (ОГРН 1060404008862, ИНН 0404006706, 649446, Республика Алтай, Онгудайский район, с. Иня, ул. Подгорная, 53)

о взыскании 820337 руб. 92 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таян" (далее – ООО «Таян») о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 820 337 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания просроченной платы за обслуживание кредита в размере 542,13 рублей, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 14 руб. 06 коп. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что требование о взыскании платы за обслуживание кредита является незаконным требованием. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как к рассмотрению дела не был привлечен поручитель Мампин А. Н.

Подробно доводы  ответчика  изложены в апелляционной жалобе.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части (взыскания просроченной платы за обслуживание кредита в размере 542,13 рублей, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 14 руб. 06 коп.) в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Таян» (заемщик) был подписан договор об открытии невозобновляемлй кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 35.01-12/248 (далее - договор, кредитный договор) по условиям которого Банк открыл ответчику невозобновляемую кредитную линию для ремонта здания магазина на срок по 11.12.2017, с лимитом 1 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере и на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк перечислил ООО «Таян» по платежному поручению от 21.12.2012  № 146431 – 651 643 руб., по платежному поручению от 24.12.2014 № 4326445 – 448 357 руб. Всего 1 100 000 руб.

Нарушение сроков возврата заемных денежных средств с уплатой процентов обусловили обращение ОАО «Сбербанк России» к заемщику с требованием о досрочном возврате заемных денежных средств (требование от 20.11.2014 № ИСХ-8644-63/1534).

Обстоятельства неисполнения требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору явились основанием для обращения Банка в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика платы за обслуживание кредита и неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита не соответствующими обстоятельствам дела. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Проанализировав пункт 6 кредитного договора, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные данным пунктом договора услуги по обслуживанию кредита, не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Указав, что в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить договор, Банк не доказал, что взимание платы за обслуживание, предусмотренное пунктом 6 кредитного договора, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные заемщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие внесение платы за обслуживание кредита, являются ничтожными в силу требований статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что, разрешая требования о взыскании задолженности по договору, суд к участию в деле не привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика поручителя по договору Мампина А. Н., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 7 Постановления от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мампина А. Н.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2015 года по делу  № А02-2539/2014 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Таян" просроченной платы за обслуживание кредита в размере 542,13 рублей, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 14 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таян" в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 19393 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Таян" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н. В. Марченко

Судьи                                                                                   Л. А. Колупаева

Н. А. Усанина