Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А27-21531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-21531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика -  М.В. Князева по доверенности от 29.01.2015,  удостоверение, Е.П. Орлова по доверенности от 27.03.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 г. по делу № А27-21531/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201475660, ИНН 4217044931, 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Спартака, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет-НК» (ОГРН 1054217080961, ИНН 4217075545, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 12 А)

о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – истец, управление, УДКХИБ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет-НК» (далее – ответчик, общество, ООО «Горсвет-НК») о признании сделки по оказанию услуг за период с января 2014 года по июль 2014 года по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Новоильинского района города Новокузнецка недействительной – ничтожной и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата стоимости исполненного по недействительной сделке.

Решением суда от 27.02.2015 в редакции определения от 02.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в документации об аукционе речь шла не только о замене светильников, как это указано в актах, представленных ответчиком арбитражному суду при рассмотрении дел № А27-8667/2014, № А27-15113/2014 и которые суд положил в основу при рассмотрении дела. Также указывает о нарушении оспариваемой сделкой, совершенной без проведения торгов и оформленной сторонами посредством направления писем, требований статей 166-168, 447, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 1, 6-8, части 1 статьи 24, статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2013 на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru/ муниципальным заказчиком - УДКХИБ размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0139300001513000028 на право заключения муниципального контракта «Ремонт и текущее содержание объектов наружного освещения Новоильинского района города Новокузнецка» с объявленной начальной (максимальной) ценой контракта 42211075 руб.

17.03.2014 протоколом итогов открытого аукциона в электронной форме № 0139300001513000028 аукцион признан несостоявшимся, государственный контракт заключен с ООО «Горсвет-НК».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области аукцион признан проведенным с нарушением антимонопольного законодательства, выдано предписание.

24.12.2014 заказ возвращен на этап работы подачи заявок на основании предписания контрольного органа в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Посчитав, что сделка по оказанию услуг за период с января 2014 года по июль 2014 года по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Новоильинского района города Новокузнецка является недействительной – ничтожной, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что услуги и работы по текущему ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Новоильинского района города Новокузнецка в период с января по июль 2014 года оказывались ООО «Горсвет-НК» по инициативе, с ведома и одобрения УДКХИБ. Оспариваемая истцом сделка, а именно фактически сложившиеся отношения сторон по выполнению ответчиком и принятию истцом услуг и работ по текущему ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения влечет обязанность истца как уполномоченного органа произвести оплату оказанных услуг, вследствие чего не может быть признана судом недействительной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, намерение оспаривания сделки истцом не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска. При этом истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его прав, а также каким образом избранный способ защиты нарушенных прав будет способствовать его восстановлению.

Из материалов дела следует, что под сделкой истцом понимается:

- направление 10.01.2014 УДКХИБ в адрес ООО «Горсвет-НК» письма № 25 с предложением ответчику оказать услуги по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Новоильинского района города Новокузнецка;

- направление ответчиком письма от 10.01.2014 № 4/1 в адрес истца о согласии на оказание спорных услуг;

- направление ответчиком истцу подписанных со своей стороны актов о приемке выполненных работ за период с января 2014 года по июль 2014 года;

- подписание Зерниным Ф.А. от имени УДКХИБ администрации г. Новокузнецка актов о приемке выполненных работ (без осуществления фактической приемки указанных работ) за период с января 2014 года по июль 2014 года;

- оплату управлением обществу денежных средств в размере 3857071 руб.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 по делу № А27-8667/2014, от 19.09.2014 по делу № А27-15113/2014, вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Горсвет-НК» о взыскании с УДКХИБ долга по оплате услуг по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения по Новоильинскому району за периоды январь-апрель 2014 года и май-июль 2014 года 3814996 руб. и 6138540 руб. соответственно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанных дел № А27-8667/2014, № А27-15113/2014 судами установлено, что письмами УДКХИБ (заказчика) от 10.01.2014 № 25 и ООО «Горсвет-НК» (исполнителя) от 10.01.2014 № 4/1 стороны согласовали оказание в 2014 г. услуг по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Новоильинского района города Новокузнецка по тарифам и ценам, установленных действовавшим между ними в 2013 году муниципальным контрактом от 31.12.2012.

Предусмотренные соглашением сторон услуги за период с января по апрель 2014 г. включительно оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными без возражений соответственно актами № 1-4 на общую сумму 3814996 руб.

Предусмотренные соглашением сторон услуги за период с мая по июль 2014 г. включительно оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными без возражений соответственно актами № 5-7 на общую сумму 6138540 руб.

В соответствии с положениями статей 779 - 783 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг является факт их оказания надлежащим образом и принятия заказчиком.

УДКХИБ подтвердило факт оказания услуг в соответствии с соглашением сторон и по согласованным расценкам согласно представленному отзыву, признав предъявленную к взысканию сумму.

Указанные решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8667/2014, № А27-15113/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод истца о том, что в документации об аукционе речь шла не только о замене светильников, как это указано в актах, представленных ответчиком арбитражному суду при рассмотрении дел № А27-8667/2014, № А27-15113/2014 и которые суд положил в основу при рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы суда первой инстанции по другому судебному делу. При этом апелляционный суд отмечает, что УДКХИБ в рамках рассмотрения дел № А27-8667/2014, № А27-15113/2014