Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А45-3693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, подрядчиком при выполнении работ по договору от 23.07.2013 № 2013.120853 допущены существенные нарушения условий договора, а именно: нарушен срок выполнения работ на 31 день, часть работ выполнена ненадлежащим образом, недостатки работ не устранены.

Таким образом, ответчик не выполнил работы в полном объеме и в срок, установленный договором.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, факт нарушения срока выполнения работ ответчик подтверждает.

Поскольку указанные нарушения  являются существенным нарушением условий договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора № 2013.120853 от 23.07.2013. Вывод суда о расторжении договора апеллянт не оспаривает.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 договора № 2013.120853 установлено, что за задержку устранения дефектов в работах, предусмотренных договором, предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка устранения дефектов в работах, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 25 860,24 руб. за период с 08.10.2013 по 10.02.2014.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены. Оснований для  иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора подряда от 23.07.2013 № 2013.120853 подрядчиком выполнено работ качественно на сумму 409 207 руб. (согласно результатам экспертизы),  что признано ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа», в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа» в пользу ООО СК «Гранд»  на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ, в остальной части - отказано.

В связи с нарушением срока выполнения работ на 31 день и выполнение работ с недостатками, суд также признал обоснованным требование ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа» о выплате банковской гарантии от 27.09.2013 в адрес Гаранта, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что списание банком 09.10.2013 со счета ООО СК «Гранд» денежных средств в размере 117 703 руб. соответствует условиям гражданско-правового договора № 2013.120853 от 23.07.2013 и банковской гарантии № 004-00215/Г-02. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа» суммы по банковской гарантии -  117 703 руб., списанной банком по требованию заказчика, суд правомерно не усмотрел. Данный вывод суда апеллянтом не оспаривается.

Неоплата заказчиком стоимости качественно выполненных работ в сумме 409 207 руб. является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и сторонами, что работы сданы к приемке 08.10.2013, пунктом 7.4 договора предусмотрена 30-дневная отсрочка платежа.

Следовательно, судом правомерно с ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа» в пользу ООО СК «Гранд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по день вынесения решения суда (28.01.2015) в размере 39 104,84 руб. и с 29.01.2015 по день фактической уплаты долга.

Произведя зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков (с учетом расходов, связанных с проведением судебной строительной технической экспертизы, взысканных со сторон поровну, расходов по уплате государственной пошлины) суд обоснованно взыскал с ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа» в пользу ООО СК «Гранд» 399 275,31 руб.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о принятии 10.10.2013 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика выполненных подрядчиком работ, при этом не обнаружено отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, не принимается апелляционным судом, поскольку акт о приемке выполненных работ от указанной даты в материалах дела отсутствует. Представленные обществом акты от 05.09.2013 не подписаны ни заказчиком, ни подрядчиком. Представленные в материалы дела ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа» акты от 29.10.2013 подписаны только с его стороны. При этом стоимостные показатели в актах заказчика и подрядчика различны.

Ссылка ООО СК «Гранд» на акты скрытых работ, которые, по его мнению, необоснованно не учтены экспертами при производстве экспертизы стоимости выполненных работ, и это повлияло на результаты экспертизы, не может быть принята во внимание в связи с тем, что в материалы дела такие акты не представлены.

Иным доводам ООО СК «Гранд» дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу № А45-3693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина