Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А45-8418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-8418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рикос»: Гурко И.Н., доверенность от 15.04.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скопича С.В. (рег. №07АП-909/15(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.03.2015г. (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-8418/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «Новосибирский молочный завод»,

(заявление ООО «Рикос» о взыскании с Скопича С.В. убытков),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2014г. в отношении должника - ООО «Производственная компания «Новосибирский молочный завод», введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден  Суртаев Николай Харитонович - член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2014г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суртаев Николай Харитонович.

13.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Рикос» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании со Скопича Степана Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод» убытков в размере 3 521 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Скопич С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в результате которого ответчик лишился возможности представить контрдоказательства. Полагает, что представленная в материалы дела выписка по расчетному счету является недопустимым и недостоверным доказательством.

До дня судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «Рикос» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Рикос» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Посчитав, что руководитель должника Скопич С.В. гасил за счет денежных средств организации свою собственную задолженность, чем причинил Обществу убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения, совершенного Скопич С.АВ. в виде причинения убытков должнику.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в указанный период времени, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.12.2011 по 26.02.2013 с расчетного счета должника, открытого в Сибирском банке Сбербанка РФ, перечислено ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» 1 321 000 рублей.

С расчетного счета должника, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», в период с 24.01.2013 по 20.02.2014 перечислено в адрес ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» 1 000 000 рублей.

Основанием для перечисления платежей со счета должника указана оплата задолженности за ИП Скопич С.В. по договору ОПМ1-01-093 от 08.02.2006 по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32233/09 от 28.05.2010, в  соответствии с которым, с ИП Скопича Степана Васильевича в пользу ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» взыскана сумма основного долга по договору поставки от 08.02.2006 в размере 2 843 280 рубля, пени в размере 880 076 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 116 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении противоправных действий Скопичем С.В., а также доказанности наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, основываясь на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования законно и обоснованно удовлетворены.

При этом ссылка апеллянта на договор поручительства от 23.07.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку, договор поручительства заключен после вынесения судебного акта по делу № А41-32233/09 и после того, как денежные средства со счета должника уже были частично перечислены указанной организации, что подтверждается соответствующими выписками по расчетным счетам должника.

Кроме того, апеллянт не представил в материалы дела доказательств в подтверждение полномочий лица на подписание договора поручительства от имени ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад».

Также в материалы дела был представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО ПК «Новосибирский молочный завод» от 23.07.2012, из которого усматривается факт одобрения участниками должника сделки по заключению договора поручительства. Однако, данный документ участниками должника не подписан, а имеется подпись только руководителя должника – Скопича С.В.

Довод апеллянта о том, что он внес денежные средства в размере 800 000 рублей по договору займа, опровергается материалами дела.

Из представленных в материалы дела выписок по всем расчетным счетам должника, не усматривается поступление от Скопича С.В. указанной денежной суммы.

Довод апеллянта о том, что выписка по расчетному счету является недопустимым и недостоверным доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не представил соответствующих доказательств обстоятельств, на которые он ссылается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «4» марта 2015г. по делу №А45-8418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Афанасьева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.