Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А45-13529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-13529/2013

18.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 13 по г. Новосибирску (№ 07АП-2423/2014 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года по делу № А45-13529/2013 (судья М.В. Лихачёв)

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 13 по г. Новосибирску стоимости услуг привлеченного лица в деле о признании ООО «Медицинская компания ОМЕД» (ОГРН 1025403647928, ИНН 5408172541) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014г. общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ОМЕД» (далее по тексту ООО «МК ОМЕД», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника была утверждена Гройсман Марина Владимировна.

21.10.2014г. суд первой инстанции признал недействительными сделки по списанию со счета должника 93 505 руб. в исполнительном производстве на основании инкассовых поручений в пользу МИФНС России №13 по г. Новосибирску, а также применил последствия недействительности сделки, взыскав в пользу должника 93 505 руб.

21.01.2015г. Гройсман М.В. заявила о взыскании с уполномоченного органа стоимости услуг лица, привлеченного для участия в деле по оспариванию сделок, в размере 35 000 руб.

Определением суда от 03.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2015г.) заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в заявлении не указано из каких расходов складывается заявленная сумма судебных расходов; разумность взысканной сумы судебных расходов не доказана; арбитражный управляющий мог обойтись без привлечения представителя.

Арбитражный управляющий представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.03.2015г., апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Взыскивая судебные издержки на представителя, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были реально понесены.

Арбитражным управляющим в подтверждение понесенных расходов представлен договор от 07.07.2014г. с Дорофеевой О.В. (исполнитель) на оказание услуг по подготовке и подаче в суд заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу налогового органа, а также представление интересов заказчика в судебных инстанциях; дополнительное соглашение от 17.11.2014г. к договору на оказание услуг по подготовке и подаче в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; акты приема-передачи услуг от 03.11.2014г. и от 22.12.2014г., а также платежные поручения на общую сумму 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем были составлены процессуальные документы, представитель принял участие в четырех судебных заседаниях 02.09.2014г., 08.09.2014г., 07.10.2014г. и 14.10.2014г.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рас-смотрения спора, а также расценки на услуги представителей в арбитражном суде, и удовлетворил заявление полностью.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 03 марта 2015 года по делу № А45-13529/2013 являются законным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года по делу № А45-13529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина