Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А03-23896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                           Дело №А03-23896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Н.В., Полосина А.Л.          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Рубцовска Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 марта 2015 года  по делу №А03-23896/2014 (судья  Лихторович С.В.)

по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656, г.Рубцовск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ИНН 2209029478, ОГРН 1052201701860, г.Рубцовск)

о взыскании 502 035 руб. 30 коп. неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Управляющая компания «Юг», ответчик)  о взыскании 502 035 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Рубцовска в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам  дела, просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между  Администрацией города Рубцовска Алтайского края (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Юг» (арендатор) заключены договоры аренды №2071 от 01.12.2009, №2072 от 01.12.2009, №2209 от 01.11.2010, №2207 от 01.11.2010, №2343 от 01.10.2011, №2342 от 01.10.2011.

По договорам №2071 от 01.12.2009, №2209 от 01.11.2010, №2342 от 01.10.2011 арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Рубцовск, ул.Красная,96, общей площадью 195,31 кв.м, сроком на 11 месяцев: по договору №2071 от 01.12.2009 - с 01.12.2009 по 31.10.2010, по договору №2209 от 01.11.2010 – с 01.11.2009 по 31.10.2010, по договору №2342 от 01.10.2011 - с 01.10.2011 по 31.08.2012, для обслуживания жилого фонда.

По договорам №2072 от 01.12.2009, №2207 от 01.11.2010, №2343 от 01.10.2011 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Рубцовск, ул.Красная,96, общей площадью 148,92 кв.м, сроком на 11 месяцев: по договору №2072 от 01.12.2009 - с 01.12.2009 по 31.10.2010, по договору №2207 от 01.11.2010 - с 01.11.2009 по 31.09.2010, по договору №2343 от 01.10.2011 - с 01.10.2011 по 31.08.2012, для обслуживания жилого фонда.

Объекты аренды были переданы арендатору по актам приема-передачи, при этом в актах указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое здание площадью 195,31 кв.м и нежилое здание площадью 148,92 кв.м, с указанием краткой характеристики помещения: нежилое отдельно стоящее здание (гараж) и нежилое отдельно стоящее здание (мастерская), помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

Из материалов дела следует, что договоры и акты аналогичного содержания оформлялись и подписывались сторонами в течение длительного периода - с 01.12.2009 по 05.10.2012. К договорам аренды заключались дополнительные соглашения, в которых изменялись размеры арендной платы за пользование переданными помещениями. Разногласий, сомнений и вопросов относительно площади арендуемых помещений у сторон не возникало.

05.10.2012 по соглашению сторон с 01.10.2012 были расторгнуты договоры аренды №№2342, 2343 от 01.10.2011.

В двухсторонних актах от 01.10.2012 на возврат помещений арендодателю, указаны те же размеры площадей помещений.  

01.08.2012 по заказу истца Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» были изготовлены технические паспорта на объекты: здание-гараж и здание-мастерская, расположенные по адресу: г.Рубцовск, ул.Красная,96

18.09.2012 за муниципальным образованием город Рубцовск Алтайского края на праве собственности зарегистрированы здание - гараж, нежилое общей площадью 629,8 кв.м и здание - мастерская, нежилое общей площадью 391,5 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 22АГ 179612 и 22 АГ 179613.

05.10.2012 истец и ответчик заключили два новых договора аренды на новый срок с 01.10.2012 по 31.08.2013:  №2442 аренды нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 629,8 кв.м (л.д.25), №2443 аренды нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 391,5 кв.м., при этом в содержании актов приема-передачи, следует изменение  только размера площадей.

Истец, полагая, что ответчик фактически с декабря 2009г. пользовался зданием мастерской общей площадью 391,5 кв.м и зданием гаража общей площадью 629,9 кв.м, производя оплату арендных платежей за период с 01.12.2009 по 01.10.2012, исходя из площади меньшего размера, обратился с настоящим иском в арбитражный суд , полагая, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в виде сбережения не доплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции,  проанализировав условия заключенных договоров аренды, акты приема-передачи сдаваемых  в аренду помещений, не усмотрел обстоятельств передачи ответчику в аренду всего здания, подтверждения сторонами  отсутствия у ответчика задолженности перед истцом  по оплате  за аренду помещений, исходя из  размера площадей , указанных в договорах, и как следствие, отсутствие  на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.

В пункте  2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу названных норм права, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования ответчиком спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения ООО «Управляющая компания «Юг» за счет Администрации, размер неосновательного обогащения.

Установив, факт передачи Администрацией  ООО «Управляющая компания «Юг» в аренду  столярной мастерской площадью 148,92 кв.м., гаража для грузового автотранспорта площадью 195, 31 кв.м. по адресу6. Г. Рубцовск, ул. Красная, 96 (ходатайство от 25.09.2006г. в Администрацию г.Рубцовска об изъятии основных средств у МУП «ПЖЭТ «Южный» и передаче их в аренду ООО «Управляющая компания «Юг», с приложением перечня имущества, в числе,  столярной мастерской площадью 148,92 кв.м и гаража для грузового автотранспорта площадью 195,31кв.м по адресу ул. Красная, 96;  ходатайство от  14.02.2007 ООО «Управляющая компания «Юг» о передаче в аренду имущества, указанного в приложении, в том числе, столярной мастерской площадью 148,92 кв.м и гаража для грузового автотранспорта площадью 195,31кв.м по адресу ул.Красная, 96), из технических паспортов объектов недвижимости по адресу ул. Красная, 96 в г. Рубцовске, экспликаций к поэтажному плану следует, что отдельно стоящее здание - гараж общей площадью 629,8кв.м включает в себя несколько помещений, в том числе гаражный бокс (№ 7) площадью 209,9кв.м; отдельно стоящее здание - мастерская общей площадью 391,5кв.м (л.д.56) включает в себя также несколько помещений:  столярную мастерскую (№3) площадью 150,7 кв.м., в приложении №1 Перечень имущества к Постановлению Администрации  №1816 в пунктах 2 и 4 значатся столярная мастерская площадью 148,92 кв.м и гараж для грузового автотранспорта площадью 195,31кв.м по адресу ул. Красная, 96, что соответствует и ходатайствам ООО «Управляющая компания «Юг» к главе города Рубцовска от 14.02.2007  о передаче имущества, не  доказанности  Администрацией передачи в аренду всего здания, а равно возможности использования ответчиком всего помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за счет истца, в связи с использованием площади большей, чем фактически переданной по договорам аренды, отказав в  удовлетворении  исковых требований.

Доводы Администрации о том, что ответчику  передано в аренду все здание (а не часть, столярная мастерская и гаражный бокс), как составляющее  единую производственную базу, включающую и спорные  объекты, ответчиком не оспорены заключенные договора аренды, отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу;  в договорах аренды  определен предмет  аренды - нежилое отдельное стоящее здания с указанием на конкретное здание (гараж, столярная мастерская) и их площади, аналогичные объекты переданы и по актам сдачи-приема нежилого помещения; не оспаривание договоров  аренды, не подтверждает наличие  предусмотренной законом совокупности условий для признания факта пользования ответчиком большей площадью, чем передано в аренду, и как следствие, неосновательного  сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих внесению в качестве арендной платы в заявленном истцом  размере.

При таких обстоятельствах, Администрация не доказала заявленные требования ни по праву, ни по размеру, в связи с  чем,  оснований для удовлетворения  иска не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 156 пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края   от 05 марта 2015 года  по делу №А03-23896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А.Усанина

Судьи                                                                                        Л.А.Колупаева

                                                                                                    А.Л.Полосин