Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А45-26926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-26926/2014

18 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкееевой А. М. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аспект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года по делу № А45-26926/2014 (судья Айдарова А. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418, 129164, г. Москва, Ракетный бульвар, 16),

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" (ОГРН 1132204007891, ИНН 2204067776, 659334, Алтайский край, г. Бийск, ул. Солнечная Поляна, 16),

Авдееву Сергею Александровичу, г. Бийск,

о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 46 064 рублей 50 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее – ООО «А ГРУПП») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" (далее – ООО «Компания Аспект»), Авдееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности в размере 85 000 рублей, неустойки в размере 46 064 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ООО «Компания Аспект», Авдеев С. А. в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку заявленные исковые требования ООО «А ГРУПП» не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между ООО «А ГРУПП» (поставщик) и ООО «Компания Аспект» (покупатель) заключен договор поставки N НФ 3/0021/0056/0056.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре.

В соответствии с пунктом 1.4 стороны договорились, что спецификации, товарные накладные и прочие документы и письма, направленные во исполнение данного договора, являются и признаются сторонами его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты согласно выставленному поставщиком счету.

Согласно дополнительному соглашению от 27.11.2014 № 1 к договору поручительства по данному договору устанавливается договорная подсудность - Арбитражный суд Новосибирской области.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 01.08.2014 года № 3980 на общую сумму 426 846,00 рублей. Поставленный товар в полном объеме получен ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных товарных накладных. Претензий от покупателя относительно количества или качества поставленного товара не поступало.

Поставщик исполнил встречное обязательство в полном объеме. Покупатель принял товар от поставщика, однако обязанность по полной оплате полученной им продукции не исполнена.

Истец направил ответчику претензию от 12.11.2014, однако ответчик в полном объеме требования истца не исполнил. В связи с частичной оплатой товара, в том числе после обращения истца с иском в суд, задолженность покупателя составляет 85 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 25 февраля 2014 № НФ 3/0021/0056/0056 между поставщиком (кредитор), покупателем (должник) и Авдеевым Сергеем Александровичем (поручитель) был заключен договор поручительства от 25.02.2014 № 2/207/340, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение обязательств должника (покупателя) по договору поставки от 25 февраля 2014 № НФ 3/0021/0056/0056, в том числе за уплату должником задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек. Размер предельной ответственности поручителя равен 15 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора поручительства, если должник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет условия договора поставки, кредитор вправе предъявить письменное требование поручителю об исполнении обязательства должнику, а поручитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования исполнить обязательства должника по погашению задолженности в полном объеме.

Срок действия договора поручительства - 3 года с даты его заключения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Компания Аспект» своих обязательств по договору поставки от 25 февраля 2014 № 3/0021/0056/0056, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по договору, а также положений статьи 37 АПК РФ, предусматривающей изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в частности, арбитражные суда рассматривают с участием граждан дела специальной подведомственности, перечисленные в статье 33 АПК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены, в том числе, к физическому лицу, который не поручался за исполнение обязательств ООО «Компания Аспект» как индивидуальный предприниматель.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При этом солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Ввиду прекращения производства по делу сторонам подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года по делу № А45-26926/2014 отменить.

Производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5982 руб., уплаченную платежным поручением № 688 от 29.12.2014 года.

Возвратить Авдееву Сергею Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 05.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.       

Председательствующий:                                                             Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                            Л. А. Колупаева

                                                                                                       А. Л. Полосин