Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А45-25562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-25562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Н.В., Полосина А.Л.          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без  использования средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 10 февраля 2015 года  по делу №А45-25562/2014 (судья  Рябцева Е.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санг-Новосибирск», г.Новосибирск (ИНН 5401159083, 1025400514039)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К», г. Новосибирск (ИНН 5406122048, ОГРН 1025402472700)

о взыскании 1 839 451 рублей 90 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санг-Новосибирск» (далее- ООО «Санг-Новосибирск», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (далее- ООО «Феникс К» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 714 293 , 06 руб. , неустойки в сумме 125 158, 84 руб.  

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015г. иск удовлетворен с ООО фирма «Феникс К» в пользу ООО «Санг-Новосибирск» взыскана задолженность в сумме 1 714 29, 06 руб., неустойка в сумме 125 15, 84 руб., государственная  пошлина в размере 31 395 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки ООО фирма «Феникс К» в поданной апелляционной жалобе,  ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% превышает в 5 раз ставку рефинансирования,  считает  достаточной сумму для компенсации потерь истца 25 076, 91 руб., просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки и разрешить вопрос  по существу. 

Истец в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей  266, частью 5 статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене в обжалуемой части.

Исковые требования заявлены истцом, в связи с неисполнением ответчиком  договора поставки от 24.02.2010 №154, по условиям которого, поставщик (истец)  обязуется передать товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявке (Приложение №2) покупателя, а покупатель обязуется принять товар  и  оплатить  в течение  30 дней  после его получения (пункты 1.1., 4.4. договора), и основаны на положениях статей 309, 310,  454, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 714 293, 06 руб., что подтверждено товарными накладными за период с июля 2014 по сентябрь 2014;  не оплаты ответчиком  поставленного товара в полном объеме, ответчиком наличие задолженности не оспорено, суд,  руководствуясь статьями  309, 310, 486, 487 ГК правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга в размере 1 714 293, 06 руб.

Пунктом  9.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа в размере 0,1%  от просроченной суммы.

Не оспаривая размер штрафа, ответчик просит его уменьшить до 25 076,91  руб.

Взыскивая штраф в заявленном размере, суд, учитывая конкретные обстоятельства спора, а именно,  подготовку проекта договора  и установление размера штрафа в размере 0,1 % ответчиком, с чем согласился истец;  длительность нарушения сроков  оплаты за поставленный товар  (с июля по сентябрь 2014г.), в то время, как срок оплаты по договору составляется 30 дней,  при не обосновании ответчиком причины задержки платежей, пришел к выводу о непредставлении ответчиком  в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, и оснований для снижения неустойки до  25 076, 91  руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом сторона, заявившая о снижении неустойки, должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Однако, обстоятельства того, что размер  штрафа превышает в 5 раз ставку рефинансирования, при установленных судом обстоятельствах (длительности нарушения сроков внесения оплаты за поставленный товар, значительного размера задолженности, не обоснования ответчиком причин невозможности оплаты в установленный договором срок),  не подтверждают сами по себе несоразмерность размера неустойки (штрафа) негативным последствиям нарушения обязательств и не влекут обязательного уменьшения размера штрафа до размера ставки банковского процента.

Применение при расчете неустойки процента, превышающего двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным исходя из наличия предусмотренного статьей  330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

При этом разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Применительно к настоящему спору в части взыскания неустойки таких оснований судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд, оценив и исследовав доказательства по делу, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, установленный соглашением сторон, неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договору от 24.02.2010г. №154  в установленные сторонами сроки, размер задолженности, уменьшение неустойки  привело бы к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств.

Взыскание договорной неустойки, согласованной сторонами  в полном объеме, не может расцениваться как обогащение истца за счет денежных средств ответчика,  поскольку уменьшение размера взыскиваемой неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Указанный в абз. 2 пункта  2 Постановления №81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о неприменении положения статьи 333 ГК РФ, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 10 февраля 2015 года по делу №А45-25562/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева

                                                                                                      А.Л. Полосин