Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А27-1411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-1411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Титаренко Ю.Н., доверенность от 6.05.2015г.,

от ФНС России: Кравцова А.С., доверенность от 20.08.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евсейчика Д.В. (рег. №07АП-5036/13(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу №А27-1411/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенная Строительная Компания»,

(заявление арбитражного управляющего Евсейчика Д.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

27.01.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление арбитражного управляющего Евсейчика Д.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего в размере 88 677 рублей 42 копейки, расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений в размере 1 920 рублей, почтовые расходы в размере 733,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены в части. С Федеральной налоговой службы взысканы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Евсейчика Дениса Валерьевича судебные расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 23 612 рублей 91 копейки, расходы по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 1920 руб., почтовые расходы в размере 733 рублей 18 копеек, итого – 26 266 рублей 09 копеек.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Евсейчик Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего должен приниматься период, в течение которого арбитражный управляющий осуществлял соответствующие полномочия, а не конкретные даты в период конкурсного производства, в которые арбитражным управляющим осуществлены те или иные действия. Указывает, что расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может ограничиваться рамками инициативы суда приостанавливать и возобновлять производство по делу о банкротстве.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своего отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения Евсейчика Д.В. с настоящими заявлениями в суд послужило исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в период процедуры – конкурсное производство.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в удовлетворенной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части не удовлетворенных требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании части 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97) следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства Евсейчик Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Объединенная Строительная Компания» за период с 11.10.2013г. по 20.01.2015г.

За период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим трижды подавалось ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника (19.09.2014, 21.10.2014, 09.12.2014).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014г. производство по делу о банкротстве должника было приостановлено в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определением суда от 22.12.2014г. производство по делу возобновлено.

Учитывая изложенное, исходя из периода приостановления производства по делу о банкротстве, а также дат подачи ходатайств о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему не подлежит выплате в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего должен приниматься период, в течение которого арбитражный управляющий осуществлял соответствующие полномочия, а не конкретные даты в период конкурсного производства, в которые арбитражным управляющим осуществлены те или иные действия, не принимается судом апелляционной инстанции

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия в периоды, не включенные в расчет суда.

Довод апеллянта о том, что расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может ограничиваться рамками инициативы суда приостанавливать и возобновлять производство по делу о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Период приостановления производства по делу о банкротстве определяется судом, в том числе с учетом общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 143,144 АПК РФ), а датой возобновления производства по делу о банкротстве является дата вынесения судебного акта о возобновлении производства по делу о банкротстве, а не дата оглашения резолютивной части по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «13» марта 2015г. по делу №А27-1411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.