Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А67-8794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пломбы задвижки (вентиля) обводной линии, в связи с чем, поврежденная пломба была заменена на новую, счет за выполненные работы на сумму 315 руб. ОАО «ТРК» был оплачен (л.д. 96-99 т. 1).

18.12.2014 ЗАО «ТРЦ» в присутствии мастера общехозяйственной группы ТД ЦЭС ОАО «ТРК» по адресу ул. Савиных, 1а, произвело повторное опломбирование номерной пломбой № 00259536 задвижки обводной линии, что подтверждается актом повторного опломбирования (л.д. 93  т.1).

Ссылаясь на несанкционированное водопользование со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии подпунктами «в», «з» пункта 35 и подпунктов «а», «и» пункта 84 Правил № 644, абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета, в том числе в целях проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями, и составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Актом от 10.12.2014, составленным в присутствии представителя ответчика установлено, что холодное водоснабжение осуществляется от водопроводного ввода d=50 мм., сорвана пломба на обводной линии. При этом указано, что сорвана пломба № 00003154 путем разрыва проволочного опломбирования d=32 на обводной линии.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апеллянта об отсутствии у представителя ОАО «ТРК» Старковой А.М. полномочий на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам на основании доверенности №7/14, учитывая положения ч.2 ст. 62 АПК РФ и отсутствие данного специального полномочия в доверенности.

Однако, апелляционный суд принимает во внимание, что другими представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства, согласованные сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, актом от 12.07.2012 подтверждено, что на объекте ответчика – гаражные боксы и административное здание, расположенные по адресу ул. Савиных 1а установлены две пломбы – один на водомере и на обводной линии. ДУ водомера 20 мм, ДУ ввода 50 мм. Иных пломб нет, что не оспаривалось ответчиком.

Акт от 10.12.2014 подтверждает факт срыва пломбы на обводной линии, осуществление холодного водоснабжения от водопроводного ввода d=50 мм.

При этом из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что на указанном объекте ответчик имеет только одну обводную линию, которая была опломбирована истцом по акту от 12.07.2012, с диаметром =50 мм., так как обводной линии с диаметром = 32 мм. не имеется.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, факт срыва пломбы на обводной линии подтверждается актом повторного опломбирования  от 18.12.2014, согласно которому на задвижке обводной линии произведено опломбирование номерной пломбой 00259536, что также подтверждается и пояснениями представителя ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д. 83 т.1, 93 т.1), а также дополнительными пояснениями от 19.02.2015, в которых ответчик указывает, что у ОАО «ТРК» 10.12.2014 было выявлено повреждение узла учета, выразившееся в том, что на обводной линии была повреждена пломба №00003151, о чем был составлен акт. Поврежденная пломба заменена на новую, что подтверждается актом от 18.12.2014 (л.д. 127 т.1).

Таким образом, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факты, подтвержденные в соглашении по фактическим обстоятельствам. Полномочия на подписание отзыва на иск у представителя Старковой А.М. согласно доверенности №7/14 имелись (л.д. 101 т.1).

Сам факт срыва пломбы не оспаривался и в ответе на претензию от 26.12.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части с учетом вышеизложенного, п.3.1. ст. 70 АПК РФ отклоняются.

Федеральным законом от 01.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации и осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных законом, расчетным способом.

Исходя из правоотношений сторон в данном случае применению подлежат Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. (Правила №776)

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 01.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также в силу подпунктов «а», «б» пункта 14 Правил № 776, коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.

Согласно положениями п. 44, 48 и 49 Правил №776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в том числе в случаях нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности должен применяться п.17 Правил №776 отклоняется, так как согласно указанному пункту метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В настоящем споре установлена неисправность прибора учета в связи со срывом пломбы на обводной линии.

Как следует из подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду осуществляется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Пунктом 50 Правил от 04.09.2013 № 776  предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно известить энергоснабжающую организацию в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности).

Вместе с тем, данное требование стороны ответчика исполнено не было.

Учитывая изложенное, с учетом даты последней проверки узла учета (акт обследования от 23.05.2013), даты повторного опломбирования (акт повторного опломбирования от 18.12.2014) суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет объемов израсходованной ответчиком воды и принятых истцом стоков необходимо производить за период с 24.05.2013 по 15.07.2013 и с 11.12.2014 по 17.12.2014 расчетным способом, за период с 16.07.2013 по 10.12.2014, исходя из пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил от 04.09.2013 № 776.

Согласно справочному расчету стоимость коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, определенная таким способом составляет 5 126 341,04 руб. (л.д. 37-38 т. 2)

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части, довод жалобы, касающийся взыскания процентов отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод жалобы, касающиеся того, что суд при вынесении решения вышел за пределы своих полномочий, допустив изменение основания иска, отклоняется.

Согласно ст. 133, 168 АПК РФ суд  с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из установленным судом обстоятельств, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика об изменении судом основания иска, так как суд определил лишь характер спорного правоотношения, указав, что в случае нарушения пломб узел учета считается вышедшим из строя и определив подлежащие применению нормы права.

Довод ответчика о ненадлежащим выборе истцом способа защиты также, по мнению суда, не обоснован и подлежит отклонению.

Правоотношения сторон урегулированы заключенным договором и рядом нормативных актов, в связи с чем требование истца правомерно обосновано обязательственными правоотношениями, а не  наличием убытков.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются, в связи с чем оснований для отмены решения  у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области  от 27 февраля 2015 года по делу № А67-8794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                  О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                                 Е.И. Захарчук

                                                                                                                            О.Б. Нагишева