Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А45-23099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-23099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО «Продлюкс»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-ственностью «Продлюкс» (рег. № 07АП-3356/15 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года ( судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-21769/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», город Новокузнецк, Кемеровской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс», город Кемерово судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», город Новокузнецк, ОГРН 1074220000205, ИНН 4220032774 (ООО «Куйбышевская инженерная компания», заявитель) о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс», город Кемерово, ОГРН 1024200704483, ИНН 4207050968 (ООО «Продлюкс», должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности ООО «Продлюкс», превышающей сто тысяч рублей, подтвержденной решениями Арбитражного суда Кемеровской областиот 21 января 2014 года по делу № А27-13268/2014 и от 28 июля 2014 года по делу № А27-9606/2014.

В связи с оплатой задолженности, определением суда от 19 января 2015 года ООО «Куйбышевская инженерная компания» отказано во введении наблюдения, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Продлюкс».

23 января 2015 года ООО «Куйбышевская инженерная компания» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Продлюкс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 года суд взыскал с ООО «Продлюкс» в пользу ООО «Куйбышевская инженерная компания» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Продлюкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Указав, что удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов необоснованно, ввиду того, что по первоначальному заявлению заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания судебных расходов отсутствовали, также заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ООО «Куйбышевская инженерная компания» (клиент) и Андреевой О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг, по условиям которого (п. 1) клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать представительские услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить мероприятия, направленные на консультирование, составление правовых документов и представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения  определили в размере 20500 руб., в том числе 1000 руб. за правовое консультирование в устной форме, 7000 руб. составление заявление о признании должника банкротом, связанное с анализом и изучением документов, 10000 руб. представление интересов в суде, 2500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (пункт 31 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Куйбышевская инженерная компания» в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что расходы на представителя разумны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги, в том числе представление интересов доверителя в суде первой инстанции оказаны на основании вышеназванного договора, который исполнен в полном объеме. Оплата произведена в сумме 20500 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2015 года № 62. и свидетельствует о том, что заявителем понесены указанные расходы. В акте приема-передачи выполненных работ от 15.01.2015 года стороны указали перечень выполненных работ, который соответствует предмету договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный договор соответствует по форме и содержанию требованиям статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства по вышеназванному договору на оказание юридических услуг прекращены надлежащим их исполнением путем составления акта, и оплатой услуг по платежному поручению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение обоснованности и разумности стоимости оказанных услуг заявителем указано на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Советом от 11.03.2013 года № 3/1.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ООО «Куйбышевская инженерная компания»  в материалы дела представлены: договор от 12.11.2014 года № Ю-А/21 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 19.01.2015 года № 62, акте приема-передачи выполненных работ от 15.01.2015 года.

Определенная сторонами минимальная стоимость услуг соответствует минимальным рекомендованным ставками вышеуказанного решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Таким образом, подтверждается факт заключения ООО «Куйбышевская инженерная компания» договора с исполнителем и оплата оказанных услуг. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела возражений ООО «Продлюкс» о завышенном размере судебных расходов, их чрезмерности, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Куйбышевская инженерная компания» обоснованно  взысканы судом первой инстанции  с ООО «Продлюкс» в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы о том, что удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов необоснованно, ввиду того, что по первоначальному заявлению заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицам, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года по делу N А27-21769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с огра-ниченной ответственностью «Продлюкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                              Е.В.Афанасьева

                                                                                    К.Д.Логачев