Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А27-22494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-22494/2014

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Долженко Н.А. по доверенности №27/14 от 24.11.2014

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года по делу №  А27-22494/2014 (07АП-2404/15)

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ШАХТПОЖСЕРВИС» (г. Кемерово (ОГРН 1024200708894, ИНН 4208010566) к открытому акционерному обществу «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853) о взыскании 3693042 руб. 88 коп. долга, 766619 руб. 53 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ШАХТПОЖСЕРВИС» (далее - ООО НПП «ШАХТПОЖСЕРВИС») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА») о взыскании 3693042 руб. 88 коп. долга по договору подряда № 1810/1 от 18.10.2013 и 63401 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты проектных работ, 692138 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты строительно-монтажных работ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания 3693042 руб. 88 коп. долга в связи с произведенной оплатой.

До дня судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 766619 руб.53 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015г. года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 3693042 руб. 88 коп. долга прекращено.

Не согласившись с принятым решением,  ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд, посчитав дело подготовленным к рассмотрению по существу, не уведомил общество об окончании предварительного судебного заседания, переходу к основному разбирательству и в нарушение положений ст. 137 АПК РФ не направил копию определения о назначении дела к судебному разбирательству, рассмотрел спор в отсутствие ответчика; считает, что истец  не доказал период начисления неустойки; судом необоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса не снижен размер неустойки;  полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующий на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

ООО НПП «ШАХТПОЖСЕРВИС» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.01.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (заказчиком) и ООО НПП «ШАХТПОЖСЕРВИС» (подрядчиком) был заключен договор подряда №1810/1 от 18.10.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ по техническому перевооружению шахты «Северная» ОАО «Воркутауголь» по объектам ВПС №1 на основной промплощадке, ВПС №3 на вентиляционном стволе №2, включающий в себя: проектные работы в объёме в соответствии с техническим заданием (приложение №1); строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Срок выполнения проектных работ - 90 календарных дней с момента получения аванса согласно п.3.3.1 договора и предоставления исходных данных.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость проектных работ – 1668468 руб.84 коп.

Согласно п.3.3 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости проектных работ по договору на основании выставленного счета; оставшиеся 50% от стоимости проектных работ перечисляются на расчётный счёт подрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных проектных работ (п.п.3.3.1, 3.3.2 договора).

В соответствии с п.4.1.1 договора подрядчик обязан разработать проектную и рабочую документацию на техническое перевооружение шахты «Северная» ОАО «Воркутауголь» по объектам ВСН №1 на основной промплощадке, ВСН №3 на вентиляционном стволе №2 в соответствии с техническим заданием заказчика, действующими строительными нормами и правилами, обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении разработанной проектной документации и сдать результат работ заказчику. Подрядчик в течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности извещает об этом заказчика (при помощи факсимильной связи). Заказчик в течение пяти дней после получения извещения должен при участии подрядчика проверить результаты работы, о чём составляется совместный акт сдачи-приёмки выполненных проектных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, сторонами в трёхдневный срок составляется двухсторонний акт дефектов.

Согласно п. 4.1.2 договора на основании разработанной проектной и рабочей документации и дополнительного соглашения подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Дополнительным соглашением №1 от 29.04.2014 стороны согласовали, что стоимость выполняемых строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 14378271 руб.51 коп. Цена является твёрдой и определяется согласованной сторонами сводкой затрат (приложение №5), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (п.4 дополнительного соглашения).

Сторонами установлено, что оплата работ, выполняемых подрядчиком, будет производиться следующим образом:

- первый аванс в размере 4937765 руб. уплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения;

- второй аванс в размере стоимости поставленного подрядчиком оборудования за минусом суммы первого аванса уплачивается подрядчику в течение 10 календарных дней после подписания актов входного контроля на объекте заказчиком;

- оставшаяся часть стоимости фактически выполненных работ подлежит уплате в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по результатам окончательной сдачи результатов работ по договору подряда № 1810/1 от 18.10.2013 (п.5 дополнительного соглашения).

Согласно акту сдачи-приемки от 28.05.2014 по договору №1810/1 от 18.10.2013 истцом выполнены, а ответчиком приняты проектные работы по техническому перевооружению шахты «Северная» ОАО «Воркутауголь» по объектам ВСН №1 на основной промплощадке, ВСН №3 на вентиляционном стволе №2.

Выполнение истцом строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору подряда №1810/1 от 18.10.2013 подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2014 на сумму 3586304 руб.38 коп., №2 от 18.08.2014 на сумму 10584067 руб.82 коп. и прилагаемыми к ним актами о приемке выполненных работ №№1-3 от 25.07.2014, №№5-10 от 18.08.2014, актами выполненных работ №4 от 25.07.2014, №11 от 18.08.2014. Акты и справки подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Во исполнение п.3.3 договора ответчиком была внесена предоплата в сумме 834234 руб.42 коп. платежным поручением №835 от 05.12.2013. В остальной части проектные работы оплачены платежным поручением №180 от 28.08.2014 на сумму 834234 руб. 42 коп.

Оплата строительно-монтажных и пусконаладочных работ произведена ответчиком платёжными поручениями №835 от 29.04.2014 на сумму 4937765 руб., №109 от 27.10.2014 на сумму 1000000 руб., №700 от 31.10.2014 на сумму 4539564 руб. 32 коп., №227 от 03.12.2014 на сумму 3693042 руб.88 коп.

На дату судебного заседания сумма задолженности погашена в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом начислена пеня в общей сумме 766619 руб. 53 коп.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.7.1 договора предусмотрели, что в случае нарушения срока и порядка оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За нарушение ответчиком срока  оплаты стоимости проектных работ, выполненных истцом и принятых ответчиком согласно акту сдачи-приёмки от 28.05.2014, истцом начислена неустойка в сумме 63401 руб. 82 коп. на сумму долга 834234 руб.42 коп. за период с 13.06.2014 по 28.08.2014.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, истцом также начислена неустойка в сумме 703217 руб.71 коп. за период с 29.08.2014 по 03.12.2014 включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении проектной документации позднее даты оформления акта сдачи-приемки проектных работ от 28.05.2014 со ссылкой на сопроводительное письмо №07-212 от 2.07.2014, а также о несоответствии дат актов приемки выполненных работ фактическим датам их подписания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.