Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А03-23326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-23326/2013

18 мая 2015 года                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бийскэнерго» (апелляционное производство № 07АП-7619/2014)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2015 года (судья Н.И. Семенихина)

по делу № А03-23326/2013

по иску открытого акционерного общества «Бийскэнерго» (659336, Алтайский край, г. Бийск, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремонт» (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 63, ИНН 2226023250, ОГРН 1022200558401)

о взыскании 15 489,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – ОАО «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремонт» (далее – ООО «Евроремонт») о взыскании 15 489,58 рублей, в том числе 15 117,68 рублей задолженности по договору теплоснабжения № 1169 от 01.01.2011, 371,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 30.11.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2014, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО «Евроремонт» обратилось 22.01.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ОАО «Бийскэнерго» 66 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 41 000 рублей расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 11 000 рублей – в суде кассационной инстанции и 9 000 рублей – при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (т. 3, л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ОАО «Бийскэнерго» в пользу ООО «Евроремонт» взыскано 66 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Бийскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной, не соответствует сложности рассматриваемого дела и объему работы, которую должен был проделать квалифицированный специалист. Настоящее дело не являлось особо сложным, правоприменительная практика по данной категории дел сформирована арбитражными судами иных округов. Понесенные ответчиком расходы существенно превышают сумму исковых требований общества «Бийскэнерго».

ООО «Евроремонт» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует объему и сложности проделанной работы, о чем свидетельствует большое количество судебных заседаний, значительное число выполненных процессуальных документов; понесенные расходы соответствуют стоимости юридических услуг в Алтайском крае. Размер подлежащих возмещению судебных расходов не зависит от цены иска.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Учитывая доказательства надлежащего извещения о заседании на основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «Евроремонт» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании правовой помощи от 20.12.2013, заключенный им с представителем Кузовлевым Г.Н. (т. 3, л.д. 61-63); расходный кассовый ордер от 13.01.2015 № 2 на сумму 66 000 рублей (т. 3, л.д. 64).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность данного дела, необходимость исследования большого объема документов и правового материала, а также доказательств по делу, время, необходимое на их подготовку, и продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. Обстоятельства, на которые ссылается истец (категория дела, продолжительность судебного заседания, количество выполненных представителем ответчика процессуальных документов), были учтены судом при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не являлось сложным и по данной категории споров сложилась определенная судебная практика, подлежит отклонению, так как отсутствуют основания полагать, что об этом могло быть известно ответчику, не являющемуся ни профессиональным участником отношений в сфере теплоэнергетики, ни специалистом в области юридических услуг. При этом уменьшение возмещения судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда и проигравшей стороны, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11. Кроме того, истец не указал, с чем было связано обращение его с настоящим иском, а впоследствии также и обжалование принятого решения в апелляционном и кассационном порядке, повлекшее соответствующее увеличение судебных расходов ответчика, если судебная практика по данной категории споров сложилась не в его пользу, и исход дела был очевиден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер судебных расходов превышает сумму иска, не может быть принята во внимание, поскольку размер возмещаемых расходов не ограничен суммой иска в случае, если соответствующие расходы являлись разумными, соответствовали действительной ценности защищаемого интереса. Как правильно указал суд первой инстанции, результат рассмотрения настоящего дела имел значение для ответчика не только с точки зрения оценки обоснованности притязаний энергоснабжающей организации в размере суммы иска, но также и для внесения определенности в отношения сторон по расчетам за пользование неотапливаемым подвалом, в том числе на будущее время.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2015 года по делу № А03-23326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев