Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А45-2012/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-2012/2008

18 мая 2015 года

Полный текст изготовлен и объявлен 18 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей:                           Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НПО "Элсиб" ОАО на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 19 марта 2015 года по делу № А45-2012/2008

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элсипром» о наложении судебного штрафа в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элсипром»,

к Научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» (ОАО)

об обязании устранить препятствие в пользовании объектом имущества, о взыскании убытков в сумме 1167741 рубля 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элсиб-КМ» (далее – ООО «Элсиб-КМ») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элсиб-О» (далее – ООО «Элсиб-О»), открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Элсиб» (далее - ОАО НПО «Элсиб») об обязании устранить препятствия в пользовании объектом имущества путем восстановления передачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,56, а также о взыскании убытков в размере 1 167 741,93 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2008 года на ООО «Элсиб-О» и ОАО НПО «Элсиб» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества ООО «Элсиб-КМ» путем восстановления передачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,56. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение от 04 мая 2008 года в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО НПО «Элсиб», отменено. В этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2008 года постановление апелляционной инстанции отменено, решение от 04 мая 2008 года оставлено в силе.

27 сентября 2009 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

05.02.2015 ООО «Элсипром» подало  в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о наложении на НПО «Элсиб» (ОАО) судебного штрафа в сумме 100 000 рублей за неисполнение решения суда Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 по делу №А45-2012/2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 на НПО «Элсиб» (ОАО) за неисполнение указанных в исполнительном листе действий наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей, взысканный в доход федерального бюджета.

НПО «Элсиб» (ОАО) не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер штрафа до 5 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства и пояснения должника о том, что несмотря на то, что ООО «Элсипром» с  30.12.2010 присоединено к электрическим сетям ОАО «РЭС» и получает электроэнергию мощностью 2100 кВт, ответчик неоднократно предпринимал действия для исполнения решения суда: 08.12.2014  передал истцу письмо  с предложением заполнить заявку  не технологическое присоединение; 24.02.2015  направил дополнительное соглашение на передачу электроэнергии с 01.03.2015;  26.03.2015 – письмо с предложением подписать дополнительное соглашение на передачу электроэнергии, и отклонил ходатайство НПО «Элсиб» (ОАО) о снижении суммы штрафа до 5 000 рублей.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство  должника о вызове в суд в качестве свидетелей главного энергетика Чувикова А.П., начальника электротехнической службы НПО «Элсиб» (ОАО) Липинского Н.В., генерального директора ООО «Элсипром» Канинскина В.Н., которые могли подтвердить факт того, что с 2010 года взыскатель не испытывает потребности в электроэнергии, поскольку подключен к сетям ОАО «РЭС».

По мнению заявителя,  ООО «Элсипром» препятствует исполнению судебного акта, то есть злоупотребляет своими гражданскими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

06.05.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от НПО «Элсиб» (ОАО) поступило ходатайство о приобщении мирового соглашения. Должник указал, что 23.04.2015 между сторонами подписано мировое соглашение  по делу №А45-2012/2008, в связи с чем не имеется оснований для повторного наложения судебного штрафа в сумме 100 000 рублей, ООО «Элсипром» препятствовало исполнению судебного акта, сто согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: мирового соглашения от 23.04.2015, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции. Кроме того, указанный документ подписан сторонами после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, он не мог повлиять на  выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленным апеллянтом документом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Элсиб-КМ» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Элсиб-О», ОАО НПО «Элсиб» об обязании устранить препятствия в пользовании объектом имущества путем восстановления передачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,56, а также о взыскании убытков в размере 1 167 741,93 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2008 года на ООО «Элсиб-О» и ОАО НПО «Элсиб» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества ООО «Элсиб-КМ» путем восстановления передачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,56. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение от 04 мая 2008 года в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО НПО «Элсиб» отменено. В этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2008 года постановление апелляционной инстанции отменено, решение от 04 мая 2008 года оставлено в силе.

27 сентября 2009 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

ООО «Элсипром», ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 не исполнено, препятствия в пользовании объектов недвижимого имущества путем восстановления передачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,56, не устранены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения НПО «Элсиб» (ОАО) судебного акта длительное время, квалифицировав действия ответчика как злоупотребление правом, суд первой инстанции удовлетворил заявление о наложении штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного