Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А45-2012/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 на ООО «Элсиб-О» и ОАО НПО «Элсиб» возложена обязанность устранить препятствия ООО «Элсиб-КМ»в пользовании объектом недвижимого имущества путем восстановления пере-дачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008, а равно принятия всех действенных мер по обеспечению добровольного исполнения решения суда от 04.08.2008, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что определением арбитражного суда от 02.10.2014 по настоящему делу на ответчика был наложен судебный штраф в сумме 100 000 рублей.

Поскольку наложение судебного штрафа не повлекло исполнение судебного акта, суд правомерно  квалифицировал действия  должника как злоупотребление правом, неуважительное отношение к закону и суду.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа до 5 000 рублей.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о неоднократных попытках для исполнения решения суда от 04.08.2008, в том числе: путем передачи 08.12.2014  истцу письма  с предложением заполнить заявку  не технологическое присоединение, направлением 24.02.2015  дополнительного соглашения на передачу электроэнергии с 01.03.2015, а   26.03.2015 – письма с предложением подписать дополнительное соглашение на передачу электроэнергии, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда от 04.08.2008 исходя из резолютивной части состоявшегося судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение на передачу электроэнергии с 01.03.2015 направлено в адрес ООО «Элсипром»  уже после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в суд свидетелей, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вызов в суд в качестве свидетелей главного энергетика Чувикова А.П., начальника электротехнической службы НПО «Элсиб» (ОАО) Липинского Н.В., генерального директора ООО «Элсипром» Канинскина В.Н., обусловлен тем, что они могут подтвердить факт того, что с 2010 года взыскатель не испытывает потребности в электроэнергии, поскольку подключен к сетям ОАО «РЭС».

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего заявления, не свидетельствует об исполнении решения арбитражного суда от 04.08.2008.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в вызове в суд в качестве свидетелей главного энергетика Чувикова А.П., начальника электротехнической службы НПО «Элсиб» (ОАО) Липинского Н.В., генерального директора ООО «Элсипром» Канинскина В.Н.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО «Элсипром» своими правами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом должно быть направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Доказательств того, что истец действует недобросовестно и неразумно, его действия направлены на причинение вреда ответчику,  НПО «Элсиб» (ОАО) не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод НПО «Элсиб» (ОАО) об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа в связи с заключением сторонами 23.04.2015 по настоящему делу мирового соглашения, так как данное мировое соглашение заключено сторонами после состоявшегося судебного акта, в связи с чем не могло повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Новосибирской области не утверждено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 19 марта 2015 года по делу № А45-2012/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           М.Ю. Кайгородова

Судьи :                                                                                          В.М. Сухотина

                                                                                                        Д.Г. Ярцев