Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А45-23099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-23099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ответчика: Захарова О.С., доверенность от 16.04.2015 года,

от истца: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Аурига" (рег.№07АП-3156/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2015 года по делу № А45-23099/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Михайловича, г.Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Аурига", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 92500 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК "ВОЗНИЧИЙ", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Михайлович (далее  - предприниматель, ИП Лагунов А.М.) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Аурига" (далее -  ООО «ТК «Аурига» ) о взыскании задолженности в размере 92 500 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью ТК "Возничий".

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что свои обязательства по вышеуказанному договору ИП Логунов А.М. выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему ИП Логуновым А.М. услуг выполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги не в полном объеме.

Определением Арбитражного уда Кемеровской области от 22.12.2014 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2015 года суд взыскал с ООО ТК "Аурига" в пользу ИП Лагунова А. М. задолженность 92500 руб., судебные расходы 5000 руб., государственную пошлину за подачу иска 3700 руб.

С решением суда от 14.01.2015 года не согласилось ООО «ТК «Аурига», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

 Указав, что  ООО «ТК «Аурига», не было извещено о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оказания услуг.

  Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда  Новосибирской  области от 14.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

 Представитель  ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской  области от 14.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключена и исполнялась заявка от 16.12.2013 года на перевозку груза, по условиям которой исполнитель (истец) обязался осуществить в интересах заказчика (ответчика) перевозку груза автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить услуги по перевозке в сумме 142 500 руб., оплату за ответчика должно было произвести ООО ТК "Возничий" (третье лицо).

В соответствии с условиями заявки истец осуществил перевозку груза по согласованному маршруту: г. Уссурийск - г. Чита, г. Краснокаменск на общую сумму 142 500 руб., а ответчик оказанные услуги принял, оплату произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 92500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения ИП Лагунова А. М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (в рассматриваемом случае заявки), обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг по перевозке грузов по согласованному маршруту: г. Уссурийск - г. Чита, г. Краснокаменск на сумму 142500 руб., подтверждается представленными в материалы дела заявкой от 16.12.2013 года, счетом на оплату № 190 от 25.12.2013 года,  а также  платежным поручением, свидетельствующим о частичной оплате услуг по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности оказания услуг транспортной экспедиции, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представление в материалы дела надлежащих доказательств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется заявка, выставленный ответчику счет на оплату, а также платежное поручение № 60 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которого указано: частичная оплата по счету  № 190 от 25.12.2013 за ТЭУ, из которых следует, что истцом груз перевезен, а ответчиком услуги перевозки в полном объеме не оплачены.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось обстоятельство о принадлежности автомобиля, о возможности истца оказать услуги транспортной экспедиции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения не имеет, учитывая обстоятельства дела.

 Ссылка заявителя жалобы  о ненадлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как противоречит материалам дела  (л.д.31,34).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

  Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

  Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

  Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон ( статьи 9 и 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ( статья 65 АПК РФ).

  При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

  Из материалов дела следует, что истец в обоснование понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 28.08.2014 года, платежное поручение № 121 от  05.09.2014 года на сумму 5000 рублей.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истцом фактически были понесены и документально подтверждены, их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, доказательств их несоразмерности в материалах дела нет и ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно взыскал судебные расходы в размере 5 000 рублей.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и