Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А45-20492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 05.03.2007 с лимитами мощности, договор № 10287-П на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 02.06.2009, договор от 09.06.2009 на обеспечение водой объектов по ул. Лесной, 50, договор от 22.06.2010 на бурение скважины, договор от 09.10.2010 на выполнение подрядных работ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о непрерывном владении объектом с 1996 по 2000, с 2000 по 2007 и по настоящее время истцом  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, существование правовой связи между Сучковым А.И. в качестве участника и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Иня-Алтай» в течение периода времени с 1996 до настоящего времени с обществом (аффилированность указанных субъектов), свидетельствует о понимании истцом сомнительности возникновения оснований владения, также исключает и добросовестность владения ООО «Иня-Алтай» спорным объектом.

Ссылка истца на регистрацию Администрацией Новосибирского района увеличения уставного капитала ООО «Иня – Алтай», что, по его мнению, свидетельствует о признании государственным органом факта внесения имущества в уставный капитал, правомерно отвергнута судом первой инстанции как необоснованная, поскольку из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что размер уставного капитала общества составляет 10000 руб.

Обстоятельство нахождения имущества на балансе и ведение в отношении него инвентарной карточки наличие оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для удовлетворения настоящего иска, не подтверждает.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, Постановления N 10/22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом непрерывного, добросовестного и открытого владения в течение необходимого срока спорным объектом, что исключает возможность признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ. В соответствии с указанной выше нормой судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015г. по делу № А45-20492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева