Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А45-26626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                       Дело №А45-26626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2015 года

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Н.В., Марченко Н.В.         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без   использования средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 февраля 2015 года  по делу №А45-26626/2014 (судья  Красникова Т.Е.)

по иску Муниципального казенного образовательного учреждения Каргатская средняя общеобразовательная школа № 1, г. Каргат (ОГРН 1025406026315)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон», г.Новосибирск (ОГРН 1125476181808)

об обязании устранить недостатки

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное образовательное учреждение Каргатская средняя общеобразовательная школа №1 (далее - МКОУ КСШ №1, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон»  об обязании устранить недостатки, путем замены стеклопакетов в оконном блоке в помещении школьного музея (3-й этаж), в трех оконных блоках в помещении спортивного зала (1-й этаж) в здании учреждения  в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015г. иск удовлетворен, ООО «Новосибирская фабрика окон» обязано устранить недостатки выполненных работ, путем замены стеклопакетов в оконном блоке в помещении школьного музея (3-й этаж), в трех оконных блоках в помещении спортивного зала (1-й этаж) в здании Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Каргатская средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: Новосибирская область, Каргатский район, г.Каргат, ул. Советская, 116, в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, с ООО «Новосибирская фабрика окон» в пользу МКУ  Каргатская средняя общеобразовательная школа №1 взысканы расходы, связанные с проведением обследования в сумме 12 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей; в доход федерального бюджета госпошлину по иску в суме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов, связанных с проведением обследования в сумме 12000 руб., ООО «Новосибирская фабрика окон»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность истцом  объективной необходимости в проведении инженерно-технического обследования, невозможности обращения в суд без проведения такого обследовании, что свидетельствует о не доказанности истцом  наличия убытков  и причинно-следственной связи между действиями ООО «Новосибирская фабрика окон» и последствиями в виде оплаты стоимости инженерно-технического обследования, просит  решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании  расходов, связанных с проведением обследования в сумме 12000 руб.

Истец в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи  268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между МКОУ КСШ №1 (заказчик) и ООО «Новосибирская фабрика окон» (подрядчик) по итогам открытого аукциона был заключен Муниципальный контракт №7/13 - ЭА  05.06.2013 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей (32 окна) в здании школы по адресу: Новосибирская область, г. Каргат, ул.Советская 116.

По условия пункта 5.4 Муниципального контракта Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, результата работ, а также качество применяемых материалов и оборудования и их соответствие требованиям настоящего контракта в течение 10 (десяти) лет с даты принятия работ Заказчиком по Акту приемки выполненных работ.

В случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки, но в любом случае в срок не более 10 дней с момента предъявления Заказчиком требования об устранении дефектов, подтвержденного актом (пункт 5.5 Контракта).

Комиссией созданной на основании приказа директора школы, проведено обследование оконных блоков из ПВХ профилей, установленных ООО «Новосибирская фабрика окон»,  по результатам  которого выявлены недостатки, препятствующие их нормальной эксплуатации, составлен Акт обнаруженных дефектов от 15.08.2014г.

О проведении осмотра подрядчик 04.08.2014г. был уведомлен письмом, исх. № 72, переданным по факсу (входящий № 130, от 04.08.2014г., принято менеджер Наскина Н.И.), оставленное без ответа со стороны подрядчика.

21.08.2014 и повторно 02.12.2014 в адрес ответчика был направлен Акт обнаруженных дефектов и Претензия об устранении дефектов в соответствии с муниципальным контрактом (исх. № 76) по факсу (вхд. №252, приняла менеджер Наскина Н.И.) и по электронной почте на Email: Email: [email protected]., также оставленные без ответа.

С целью определения качества выполненных работ истцом проведено инженерно-техническое обследование результата выполненных работ, заключением,  выполнено ООО «Проект-Комплекс», обследование проводилось в сентябре 2014г. группой специалистов под руководством главного инженера ООО «Проект-Комплекс» Суминой И.А. (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-007-5452114387-0064-4 от 13.09.2012г.) установлены следующие дефекты: треснули стеклопакеты в четырех оконных блоках, что препятствует нормальной эксплуатации оконных блоков.

В связи с невыполнение ответчиком своих обязательств на основании Раздела 5 пункты 5.4 и 5.5 контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая признание  ответчиком иска в части  устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 49  АПК РФ,  принял признании  ответчиком  требования об устранении недостатков.

В части требования о взыскании убытков в размере 12 000 руб., суд, применив положения статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что представленное истцом заключение по результатам инженерно-технического обследования здания МКОУ КСШ №1 «Оценка выполненных работ по установке ПВХ оконных блоков» положено в основание заявленного требования, подтверждает несоответствие качества выполненных работ, и признал данные расходы понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами  статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Лицо, чье право нарушено, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками,  размер убытков.

 Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, доказан истцом, с учетом не явки ответчика на осмотр, не устранения выявленных недостатков в претензионном порядке,  в связи с чем, требование о взыскании суммы убытков в размере 12 000 руб., которые реально понес истец (платежное поручение на оплату от 18.09.2014г. №377); проведенным инженерно-техническим обследованием подтверждено несоответствие качества выполненных работ, то есть,  расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца,  законно, обоснованно и  правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о не представлении истцом доказательств того, что в отсутствие проведенного инженерно-технического обследования истец был лишен  возможности  обращения в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик оставил без рассмотрения уведомления, письма, претензию истца (об устранении недостатков), совершавшего действия по досудебному урегулированию спора; что, очевидно свидетельствовало об отсутствии у ответчика намерения устранять допущенные недостатки.  

В силу части 1 статьи 64,  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  руководствуется статьями 67, 68  АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

          Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11 февраля  2015 года по делу №А45-26626/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      Л.А. Колупаева

                                                                                                 Н.В.  Марченко