Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А03-18283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-18283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Юшков Р.С., по доверенности от 14.10.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" (07АП-2399/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015  по делу № А03-18283/2013 по заявлению Лукошкова Романа Вячеславовича о взыскании судебных расходов (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Лукошкова Романа Вячеславовича

к ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания"

об обязании предоставить информацию и документы о деятельности общества и провести аудиторскую проверку

УСТАНОВИЛ:

Лукошков Роман Вячеславович (далее - Лукошков Р.В.,) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» (далее - ООО «АЖСК») об обязании предоставить для ознакомления информацию и документы о деятельности общества и провести аудиторскую проверку, возложив расходы на изготовление, заверение и доставку копий документов, как истцу, так и аудитору, а также оплату услуг аудитора, на общество.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.12.2014 Лукошков Р.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «АЖСК» судебных расходов в размере 440 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «АЖСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 30 января 2015 года изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 50 000 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, а именно об истребовании у ООО «ЦФПР Алтайские закрома» информации (сведения об оплате за данного работника страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ФСС, подоходного налога в бюджет); об объявлении перерыва в судебном заседании с целью согласования позиции с доверителем в части заявления ходатайства о фальсификации доказательств по делу - предоставления Кайдой СВ. сфальсифицированного трудового договора от 03.09.2013 № 14. Судом необоснованно завышена сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220000 рублей. Как указал апеллянт, трудовой договор 03.09.2013 № 14  был предоставлен уже в судебном заседании и суд согласился предоставить лишь 10 минут на ознакомление с ним, что исключило для ответчика предоставить письменные возражения с учетом представленного доказательства, хотя представитель Общества просил отложить заседание либо объявить в нем перерыв по данному обстоятельству. По мнению апеллянта, особой сложности данное дело не представляло. Кроме того, требования, заявленные истцом, относятся к категории неимущественных споров, однако, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд указал среди прочих обстоятельств их обоснованности «..., цену иска,...» (стр.9 3 абз. Решения суда), в то время как данный иск цены не имеет.

В отзыве истец с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать от ООО «ЦПФР Алтайские закрома» сведения об исполнении обязанности по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в пенсионный фонд в отношении Кайда С.В., а также заявление о фальсификации трудового договора №14 от 03.09.2013 в связи с чем просил суд уже в отделении  Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю истребовать вышеуказанную информацию.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также поддержал ранее заявленные ходатайства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Лукошкова Р.В.(заказчик) представлен договор на юридическое обслуживание № 02-10-13 от 01.10.2013, заключенный с ООО «ЦФПР Алтайский закрома» (исполнитель), по условиям которого:

- исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по заданию заказчика оказывать заказчику услуги в виде оказания правовой помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты прав и интересов заказчика в судебном порядке в связи с неисполнением ООО «АЖСК» запроса заказчика о предоставлении для ознакомления информации и документов о деятельности общества и проведения аудиторской проверки (пункт 1.1 договора).

- при представлении интересов заказчика в судебных инстанциях исполнитель обязуется: выделить следующих специалистов для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края: Болховитину Ольгу Валентиновну, Кайда Светлану Вячеславовну (пункт 2.2.14 договора);

- стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 440 000 руб. (пункт 3.3 договора);

На указанных лиц представлены трудовые договоры, заключенные с ООО «ЦФПР Алтайские закрома».

Согласно  акту оказанных услуг от 22.12.2014 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлено требование к ООО «АЖСК» о предоставлении для ознакомления информации и документов о деятельности общества и проведении аудиторской проверки; подготовлено и согласовано с заказчиком исковое заявление к ООО «АЖСК»; ознакомление с материалами дела № А03-18283/2013; подготовлены и согласованы с заказчиком возражения на отзыв ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции; подготовлены и согласованы с заказчиком отзывы, дополнения к отзывам на апелляционные жалобы ООО «АЖСК», Шипулиной Е.С.; участие в суде апелляционной инстанции; подготовлен и согласован с заказчиком отзыв на кассационную жалобу (л.д.117 т.3).

Лукошков Р.В. оплатил оказанные услуги на сумму 440 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 18.12.2014 № 9 и платежным поручением от 22.12.2014 № 2 (л.д.119-120 т.3)

Из договора от 01.10.2013 следует, что для представления интересов заявителя ООО «ЦПФР Алтайские закрома» было выделено два специалиста: Болховитина О.В. и Кайда С.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре отсутствует ссылка на обязательное совместное участие в судебных заседаниях двух специалистов, указанных в договоре, в связи, с чем заявленная стоимость юридических услуг может подразумевать оплату как одного, так и двух специалистов.

Кроме того, ни в договоре, ни в акте оказанных услуг не указано из чего складывается сумма равная 440 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний (5 шт.), подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая продолжительность рассмотрения спора, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 220 000 руб.

При этом, арбитражным судом принято во внимание постановление совета адвокатской палаты Алтайского края о Минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012, согласно которым письменные консультации, составление заявлении, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное  с ведением дела – от 3000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорных жалоб – от 15000 руб.; представительство в арбитражных судах – от пяти процентов взыскиваемой сумму, но не менее 20000 руб. за день занятости адвоката; дача устной консультации, правового совета – от 750 руб. и др.

Кроме того, представитель ответчика на вопрос апелляционного суда, обосновать из чего конкретно складывается и каким образом рассчитана сумма в 50 000 руб. не смог, указывая только на то, что исходит из стоимости собственного оказания услуг, судебной практики.

Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как суд исходит при определении разумности из конкретных фактических обстоятельств дела, при этом судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела  и др.).

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, арбитражным судом обозревался оригинал трудового договора от 03.09.2013 №14, заключенного между указанными лицами, его копия приобщена к материалам дела. Кроме того, исследование вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении  ООО «ЦПФР Алтайские закрома» обязанностей по перечислению страховых взносов не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в данном случае судом, и не может безусловно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений. 

Рассмотрев заявление о фальсификации трудового договора №14 от 03.09.2013, апелляционный суд не нашел оснований для проверки заявления о фальсификации.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,