Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А03-18283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как пояснил представитель ответчика, в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьей 161 АПК РФ он не обращался, при этом, по мнению апелляционного суда, объективной невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции  ответчик не обосновал, доказательство, о фальсификации которого заявляет ответчик, было представлено в суд первой инстанции, на какие-либо факты, которые не были ранее известны ответчику, он не указал.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор 03.09.2013 № 14  был предоставлен уже в судебном заседании и суд предоставил лишь краткосрочный перерыв на ознакомление с ним, что исключило для ответчика предоставить письменные возражения с учетом представленного доказательства, хотя представитель Общества просил отложить заседание либо объявить в нем перерыв по данному обстоятельству, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В остальных случаях Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена не  обязанность, а право суда на отложение судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство не является объективной причиной и не может являться препятствием для заявления какого-либо ходатайства или заявления.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом возражения ответчика сводятся к проверки трудовых отношений названных лиц, однако для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов эти обстоятельства значения не имеют, поскольку в договоре на юридическое обслуживание указано два лица, и установление их взаимоотношений с исполнителем (трудовых или гражданско-правовых) предметом настоящего дела не является, как и оплата (либо неоплата) труда Кайда С.В. со стороны ООО «ЦФПР Алтайские закрома».

В данном случае апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта.

Отклонению также подлежит и довод о том, что требования, заявленные истцом, относятся к категории неимущественных споров, однако, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд указал среди прочих обстоятельств их обоснованности «..., цену иска,...» (стр.9 3 абз. Решения суда), в то время как данный иск цены не имеет, поскольку при вынесения обжалуемого судебного акта, данный критерий является не единственным и не имел основополагающего значения.

Иные  доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015  по делу № А03-18283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                              Е.И. Захарчук

                                                                                                                                 О.Б. Нагишева