Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А45-9482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-9482/2013

18 мая 2015 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от УПФ РФ в Октябрьском районе г.Новосибирска: Можаев С.В. по доверенности от 09.04.2015;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Новосибирска (рег. № 07АП-8501/2013(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Столица» (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113; ОГРН 1055405049050, ИНН 5405293097) по заявлению конкурсного управляющего должника Рогожина Владислава Анатольевича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в  общем размере 63 654 рубля 53 копейки в счёт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 ликвидируемый должник – ООО «Столица» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогожин Владислав Анатольевич.

03.02.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок – банковских операций по списанию денежных средств на основании инкассового поручения № 340 от 27.09.2013, согласно платежным ордерам № 340 от 21.01.2015 в сумме 17 424 рублей 67 копеек, № 340 от 21.01.2015 в сумме 35 620 рублей 78 копеек, № 340 от 23.01.2015 в сумме 10 609 рублей 08 копеек, и применении последствий недействительности сделок, в виде обязания УПФ РФ в Октябрьском районе города Новосибирска возвратить ООО «Столица» денежные средства в размере 63 654 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника ООО «Столица» денежных средств на основании платежного ордера № 340 от 21.01.2015 в сумме 17 424 рубля 67 копеек, № 340 от 21.01.2015 в сумме 35 620 рублей 78 копеек, № 340 от 23.01.2015 в сумме 10 609 рублей 08 копеек, всего в общем размере 63 654 рубля 53 копейки. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска в пользу должника ООО «Столица» денежные средства в размере 63 654 рубля 53 копейки.

С вынесенным определением не согласилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что условия признания оспариваемой сделки недействительной судом не проверялись; конкурсный управляющий не доказал осведомленность Управления о том, что в результате списания денежных средств у ООО «Столица» отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Задолженность по страховым взносам, погашенная в результате совершения оспариваемых сделок, относится к текущим платежам, поскольку отчётным периодом для уплаты страховых взносов признаётся полугодие, обязанность по уплате налога возникла у ООО «Столица» по истечении расчётного периода – 15.07.2013, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 06.06.2013.

Конкурсный управляющий должника Рогожин В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку задолженность по страховым взносам за апрель и май 2013 года подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, задолженность за июнь 2013 года является текущей. В результате списания денежных средств нарушена очередность погашения обязательств по текущим платежам, уполномоченный орган знал о наличии непогашенных текущих платежей более ранней очереди.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании инкассового поручения № 340 от 27.09.2013, предъявленного в банк УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска, согласно платежным ордерам № 340 от 21.01.2015, от 23.01.2015 с расчетного счета должника списаны денежные средства в общем размере 63 654 рубля 53 копейки в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за апрель, май, июнь 2013 года (л.д. 51-54).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что обязанность по уплате страховых взносов за апрель, май 2013 года не является текущей и погашена в нарушение очерёдности погашения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Задолженность за июнь 2013 года является текущей и подлежащей удовлетворению в 4-ой очереди, её погашение привело к нарушению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, пенсионный фонд должен был знать о процедуре банкротства в отношении ООО «Столица» и о нарушении порядка очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, поскольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включена в реестр требований кредиторов должника, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска знала о наличии неисполненных текущих обязательств перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность по уплате страховых взносов за апрель и май 2013 года не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО «Столица».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение отчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые исчисляются исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В постановлении № 16801/12 от 28.05.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истолковал указанные нормы Закона о страховых взносах, указав, что обязанность по уплате страховых взносов относится к текущей в том случае, если сумма подлежащих уплате страховых взносов была начислена за период, окончившийся после возбуждения дела о банкротстве. Дата возникновения обязанности по уплате налога, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не учитывается при определении того, относится ли задолженность к текущей или подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Столица» возбуждено 06.06.2013, задолженность по уплате страховых взносов за апрель и май 2013 года не относится к текущей.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг наличие оснований для признания недействительной сделки по погашению задолженности по уплате страховых взносов за апрель, май 2013 года; поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то в силу разъяснений Пленума ВАС РФ для признания недействительной сделки не требуется доказывать недобросовестность контрагента.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований пересматривать выводы суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по погашению задолженности по уплате страховых взносов за июнь 2013 года. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, указанная задолженность является текущей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 постановления от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснил, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет