Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А03-21650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного законодательства № 236/01 от 08.07.2013, составленным Управлением муниципального имущества Администрации г. Бийска, по факту проверки земельного участка по адресу: г. Бийск, ул. Революции, 92, также подтверждено, что на обследуемом участке размещена часть капитального нежилого здания, часть помещений (630,8 кв.м) которого используется ООО «Промгражданпроект» под уставную деятельность организации – архитектурно-строительное проектирование.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 №546 утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Алтайского края, при этом для земельного участка в кадастровом квартале 22:65:015928 с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1135, 06 кв.м. за 1 кв.м., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований использовать при расчете неосновательного обогащения иной удельный показатель кадастровой стоимости, а 1 135, 06 руб./год за 1 кв.м.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный выше удельный показатель кадастровой стоимости - 1 135, 06 руб./год за 1 кв.м. применен Бийским городским судом Алтайского края при принятии решения от 01.09.2014 по делу №2-2856/2014 по иску МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» к Гиричеву И.А., Гричевой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 22:65:015928:22, входящего в состав единого землепользования (л.д.94-99, т.1).

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 10 028,93 рублей.

По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уменьшения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 11.12.2011 по 10.11.2014 обоснованным является начисление судом первой инстанции процентов в сумме 1 177,27 рублей.

Истец произведенный ответчиком расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

 С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 16 марта 2015 года по делу № А03-21650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           М.Ю. Кайгородова

Судьи :                                                                                          В.М. Сухотина

                                                                                                        Д.Г. Ярцев