Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А03-13553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-13553/2014 18 мая 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица» (рег. №07АП-12085/2014(21))  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» (659354, Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, площадь Щигарева, 1, ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица» (659546, село Талица Советского района, ул. Сибирская, 16, ОГРН 1022202669532, ИНН 2272000473) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 127 047,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (ОГРН 1032201212230 ИНН 2234010752) (далее - ООО АПФ «Угренево», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Глазов М.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.09.2014 года.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 Глазов М.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника и временным управляющим утверждена Габидулина А.О.

10.10.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив «Талица» (далее- СПК «Талица», заявитель) направило почтой в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» требования в размере 6 650 000 руб. неосновательного обогащения.

13.10.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив «ТАЛИЦА» направил по электронной почте в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» требования в размере 8127047,92 руб., включающее помимо ранее заявленного требования, требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 заявления приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 отказано во включении требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» в размере 8 127 047,92 руб.

Не согласившись  с вынесенным определением, СПК «Талица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, включить требование СПК «Талица» в размере 8 127 047,92 руб., в том числе 6 650 000 руб. неосновательного обогащения, 1 477 047,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная фирма Угренево», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт поступления денежных средств на расчётный счёт должника подтверждается доказательствами, обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены. Осведомленность кредитора об отсутствии обязательства не доказана. Наличие у заявителя и должника одного и того же учредителя и управляющей компании не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, операции между должником и кредитором производились в процессе обычной хозяйственной деятельности. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью и процедурой ликвидации в процедурах банкротства является одной из целей создания холдинга организаций, что не свидетельствует о противоправной деятельности. Отсутствие сведений о задолженности в бухгалтерском балансе не свидетельствует о её отсутствии. Должник признал наличие задолженности в ответе на претензию СПК «Талица».

Суд первой инстанции вышел за пределы обособленного спора, исследовав платежи, совершенные в пользу других предприятий холдинга «Изумрудная страна».

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должником были получены от СПК «Талица» денежные средства в размере 6 650 000 руб., в том числе по платежному поручению № 436 от 14.11.2011 СПК «Талица» было перечислено на расчетный счет должника 2 700 000 руб. в «оплату по договору поставки б/н от 24.10.11 за с/х продукцию» (т. 1, л.д. 36),

- по платежному поручению № 498 от 12.01.2012 - 1 750 000 руб. в «оплату по договору поставки б/н от 28.12.11 за с/х продукцию» (т. 1, л.д. 34),

- по платежному поручению № 500 от 13.01.2012 – 2 200 000 руб. в «оплату по договору поставки б/н от 29.12.11 за с/х продукцию» (т. 1, л.д. 35),

- по платежному поручению № 505 от 18.01.2012 – 40 000 руб. в «оплату по счету б/н от 18.01.12 за с/х продукцию» (т. 1, л.д. 33).

Договоры между сторонами заключены не были и товары на сумму полученных средств должником не поставлялись.

Как указал заявитель, 14.11.2011 им было перечислено должнику 2 700 000 руб. в «оплату по договору поставки б/н от 24.10.11 за с/х продукцию».

По данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, 10.11.2011 им был получен банковский кредит в сумме 124 800 000 руб., а также в оплату за зерно 1 100 000 руб. Указанные средства заявитель перечислил 33 контрагентам, которые банком в выписке не обозначены, в том числе 5 500 000 руб. за молочную продукцию, 4 500 000 руб. за мясо кур, 4 500 000 руб. за мясные полуфабрикаты, 42 млн. руб. за крупы и муку, 3950 000 руб. – за сыры, остальные средства – за сельхозпродукцию (т. 1, л.д. 84-85).

Полученные денежные средства должником на следующий день были перечислены на счет организации холдинга - ООО «Толстовское» - в оплату за ГСМ (т. 2, л.д. 12).

12.01.2012 заявитель перечислил должнику 1 750 000 руб. за сельхозпродукцию, но уже со ссылкой на договор 20.12.2011.

По данным расчетного счета заявителя, последний в указанную дату, получив от двух предприятий холдинга 3 614 000 руб., 3 550 000 руб. сразу перечислил на счета также двух предприятий холдинга, в том числе должника (т. 1, л.д. 94-95).

Должником, в свою очередь, 12.01.2012 были получены денежные средства как от заявителя, так и от ОАО «Линевский племзавод» в общей сумме 4 556 670 руб., из них 4 545 000 руб. тем же днем перечислены на счет ООО «Сибирь» тоже в оплату за сельхозпродукцию и корма (т. 2, л.д. 5).

13.01.2012 заявитель вновь перечислил ООО «АПФ «Угренево» за сельхозпродукцию 2 200 000 руб., указав в основание платежа новый договор – от 29.12.2011.

Из выписки по расчетному счету заявителя усматривается, что, как и в предыдущий день, на счет заявителя от организации холдинга поступило 4 205 000 руб., как плата за зерно. Данные средства сразу были перечислены на счета двух организаций холдинга, в том числе должника (т. 1, л.д. 95).

Помимо денежных средств, поступивших от заявителя, на счет должника 13.01.2012 поступили средства от ООО «Радужный-2» за зерно в сумме 4537000 руб. (т. 2, л.д. 5)

В отношении данного платежа ООО «Радужный-2» также заявлено о получении должником неосновательного обогащения.

Из полученных от организаций холдинга денежных средств в сумме 6 737 000 руб., 6641500 руб. ООО «АПФ «Угренево» этим же днем перечислило на счета двух иных организаций холдинга, как плату за сельхозпродукцию и корма (т. 2, л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при перечислении денежных средств у сторон не было намерений совершить сделки, денежные средства перечислялись между замкнутым кругом аффилированных лиц. Доказательства осуществления обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. Отдельные сделки не могут быть рассмотрены по нормам о неосновательном обогащении, поскольку у организаций холдинга не было цели осуществления хозяйственных операций по спорным платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правоприменительная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу № А45-17097/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу № А45-17097/2010) исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счёт несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ООО АПФ «Угренево» и СПК «Талица» являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, при этом в апелляционной жалобе прямо указано, что целью создания холдинга является, в том числе, контроль над процедурой банкротства в отношении должника. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в предмет исследования по обособленному спору входит, в том числе, реальный характер хозяйственных операций между предприятиями, находящимися в одной группе лиц.

Временный управляющий должника, возражая против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, указал, что кредитор, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств должника.

В свою очередь, СПК «Талица» не представило документы, указанные как основание в платёжных поручениях, сославшись на то, что договоры поставки между сторонами не подписывались. При этом заявитель не пояснил причины, по которым им неоднократно перечислялись должнику денежные средства в отсутствие договоров.

Так как материалами дела подтверждается аффилированность должника и заявителя, а документы, свидетельствующие о заключении сделок, в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исследовать использование денежных средств должником с целью установить реальность хозяйственных операций. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35, арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы обособленного спора, исследовав расходование полученных должником денежных средств.

 Как подтверждается выпиской по расчётному счёту должника, перечисленные СПК «Талица» денежные средства в день получения распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и заявителем. Доказательства осуществления реальных хозяйственных операций в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении участвующими в деле лицами обязанности опровергнуть реальный характер хозяйственных операций отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить