Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-2011/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001 г.).

Приватизация имущественного комплекса ГУП племсовхоз «Пашинский» осуществлена на основании ненормативного акта государственного органа - приказа департамента от 04.05.2006 г. №450 «Об условиях приватизации ГУП НСО племсовхоз «Пашинский», изданного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи,  приказ департамента от 04.05.2006 г. №450 не мог наделить созданное в 2006 году ОАО «Племзавод «Пашинский» правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, поименованными в актах от 24.04.1989 А-1 №241760 и А-1 №241759.

У правопреемников реорганизованных учреждений, казенных предприятий, органов власти и самоуправления остается право требования сохранения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участков только в случае, если не изменяется природа учреждений, казенных предприятий, органов власти и управления.

Кроме того, статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что внесение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в уставные (складочные) капиталы коммерческих организаций не допускается. Коммерческие и некоммерческие организации должны переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на иное право (право аренды или право собственности).

Таким образом, нормами Закона о приватизации и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» была исключена возможность сохранения за приватизированным предприятием права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Порядок правопреемства при преобразовании определен пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при преобразовании  юридического лица одного  вида в юридическое лицо другого    вида    (изменении    организационно-правовой    формы)    к    вновь возникшему     юридическому     лицу     переходят     права     и     обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Материалами дела подтверждается, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к ОАО «Племзавод «Пашинский» от ГУП племсовхоз «Пашинский» не перешло, поскольку  указанное обстоятельство отсутствует в передаточном акте (т.1, л.д. 36-37).

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:0979 являлся на момент распоряжения им департаментом свободным от прав третьих лиц и передача его в пользование ООО «Стройтрансцентр» на основании договора аренды от 06.03.2008 №19-ЗНП произведена правомерно в полном соответствии с нормами действующего законодательства, является обоснованным.

Пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются по основаниям, предусмотренным в законе и в установленном порядке.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации (статья 8) вытекает, что перевод земель сельскохозяйственного назначения (глава XIV), находящихся в муниципальной собственности, в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Новосибирской области №188-па от 26.11.2007 г. земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:0463  включен в границы населенного пункта поселка Садовый муниципального образования Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области (т.1, л.д. 69).

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка дана по состоянию на 29.02.2008) земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:0979 относится к категории земель населенных пунктов (т.1, л.д. 17-18).

В связи с этим, довод истца о нарушении статьи 78 Земельного кодекса РФ, а именно предоставление участка из земель сельскохозяйственного назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в акте выбора земельного участка, утвержденного приказом департамента от 01.11.2007 №1994, предварительно согласовано место размещения общественно-развлекательного комплекса и предварительное предоставление земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:0463 (А), который относился к категории  земель сельскохозяйственного назначения, исходя из следующего.

Предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации и состоит из следующих этапов: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, никакого согласования предварительного предоставления Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и департаментом не осуществлялось. Акт выбора является документом, согласно которому комиссия, с учетом фактических обстоятельств местности, определяет место возможного размещения объекта. Акт выбора не является документом, согласовывающим предварительное предоставление земельного участка.

Исходя из этого, предоставление земельного участка с кадастровым номером 59:19:112001:0979 было произведено в порядке, установленном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, указание вида разрешенного использования - для строительства, было обусловлено требованиями указанной статьи, согласно которой с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду предоставляются земельные участки исключительно для строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание  нарушения земельного законодательства, допущенные на стадиях выбора земельного участка и предварительного  согласования места размещения объекта, не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2009 года по делу                       № А45-18226/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                              Емашова Л.Н.

Судьи                                                             Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.