Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А27-13887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.09.2013 №383 «О согласовании схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений на территории Кемеровской области» Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области определено уполномоченным органом по согласованию схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений на территории Кемеровской области.

Пунктом 2 указанного постановления высшего исполнительного органа государственной власти Кемеровской области утвержден Порядок согласования схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений на территории Кемеровской области.

В соответствии с названным порядком разработанная органом местного самоуправления схема должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

При этом в процессе рассмотрения представленной соответствующим органом местного самоуправления Схемы размещения рекламных конструкций Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области в течение 10 рабочих дней организует ее рассмотрение на заседании градостроительного совета Кемеровской области. Решение о рассмотрении схемы оформляется протоколом заседания градостроительного совета Кемеровской области.

Таким образом, согласование уполномоченным органом Схемы размещения рекламных конструкций предполагает учет различных факторов в процессе размещения рекламных конструкций на территории соответствующего поселения.

В силу указанных обстоятельств ранее выданные разрешения на установку рекламных конструкций могут не соответствовать утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций.

В связи с изложенным законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций.

Судом установлено, что вопрос о соблюдении органом местного самоуправления порядка согласования и утверждения Схемы размещения рекламных конструкций  выходит за рамки предмета доказывания в рассматриваемом споре.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем опубликовании Схемы размещения рекламных конструкций, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Согласно пункту 4 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 №759, распространитель присваивает периодическим печатным изданиям подписные индексы, у одного печатного СМИ их может быть несколько. Информация о периодическом печатном издании доводится до сведения подписчиков редакциями, издателями и распространителями путем издания каталогов периодических печатных изданий, через средства массовой информации, при помощи рекламы и другими способами.

Сведения о подписном индексе «Контакт.Официально» указаны на самом экземпляре газеты «Контакт», что свидетельствует об их взаимосвязи и неразрывности, и подтверждает тот факт, что «Контакт.Официально» является вкладкой газеты «Контакт» и отдельно от газеты «Контакт» не реализуется. Согласно письма от ООО Издательский дом «Контакт» подписка на тематическую вкладку «Контакт.Официально» не осуществляется, «Контакт.Официально» распространяется в комплекте с газетой «Контакт».

В соответствии с письмом ООО «Графика-Междуреченск» от 03.12.2014г., представленного ООО «Реформа+» в ходе судебного разбирательства, газета «Контакт.Официально» в киосках печатной продукции «Лига Пресс» в продаже не реализуется, то есть ООО «Реформа+» в суде первой инстанции подтвердил отсутствие газеты «Контакт.Официально» как отдельного самостоятельного издания.

Кроме того, согласно ответу начальника ОСП Междуреченского городского почтамта Бахтиной С.В. подписка на газету «Контакт» осуществляется с вкладкой «Контакт. Официально»; ограничений на подписку не имеется; пять экземпляров направляются в Администрацию Кемеровской области.

Аналогичные ответы на соответствующие запросы Администрации даны генеральным директором ООО «Издательский дом «Контакт», директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Междуреченская Информационная Библиотечная Система», индивидуальным предпринимателем Коршуновой Г.М. – реализующей печатную продукцию в розничной сети г. Междуреченска «Вестич».

В связи с чем, вывод суда о том, что тематическая вкладка «Контакт. Официально» является составной частью газеты «Контакт» и не может рассматриваться как отдельное средство массовой информации или отдельное печатное издание, является обоснованным.

Приобщенные к материалам дела письмо от 10.02.2015,  указанное не опровергает, т.к. в нем идет речь о том, что  газеты «Контакт» и «Контакт.Официально» являются одним периодическим изданием и имеют разные подписные индексы, исходя из их объема.

Довод апелляционной жалобы о том, что Схема размещения рекламных конструкций не подлежит применению, ввиду того, что в рассматриваемой публикации содержится нечитаемая графическая информация, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, качество печати не влияет на факт наличия или отсутствия официальной публикации, а так же помимо газеты «Контакт» Схема размещения рекламных конструкций была опубликована на официальном сайте Администрации и могла быть предоставлена заинтересованным лицам органами местного самоуправления Междуреченского городского округа по их запросу.

Доводы апеллянта о несоответствии публикаций Схемы размещения рекламных конструкции в газете «Контакт. Официально» и в сети Интернет, по мнению апелляционной коллегии  на правильность выводов суда влияют, т.к. доказательств того, что постановление от 30.12.2013 № 3090п Администрации Междуреченского городского округа по каким-либо основаниям, в части касающейся предмета спора,  оспорено, признано недействительным в материалах дела не имеется.

Ссылка ООО «Реформа+» на то, что две рекламные конструкции соответствуют утвержденной Схеме, а именно конструкция по пр.Шахтеров, 29 (разрешение № 125 от 12.02.2013) и по пр.Шахтеров, 27 (разрешение № 116 от 05.02.2013), отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная.

Как следует из материалов дела, в Схеме действительно содержатся два адреса: район жилого дома пр.Шахтеров, 29 и район жилого дома пр.Шахтеров, 27, но с примечанием «сторона реки Уса», а также определено, что вид рекламы, размещаемый на данных конструкциях, - «социальная».

Судом установлено и следует из материалов дела, имеющиеся у ООО «Реформа+» разрешения № 116 от 05.02.2013 и № 125 от 12.02.2013 определяют место размещения конструкций с другой стороны дороги, т. е. не со стороны реки Уса, а со стороны жилой застройки. А также вид рекламы, размещаемой на данных конструкциях ООО «Реформа+», - коммерческая, т.е. не соответствующая утвержденной Схеме.

Не соответствие указанных мест размещения рекламных конструкций также подтверждается письмом отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» от 22.03.2013 № 14/693, в котором под № подпунктов 8 и 10 указано, что данные рекламные конструкции не соответствуют требованиях ГОСТ Р52044-2003, в связи с этим они не могли быть включены в утверждаемую Схему.

Довод ООО «Реформа+» о том, что суд в нарушение требований статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению дополнения к заявлению, одновременно изменяющие и предмет, и основания заявленных требований, обоснованно отклонен судом, поскольку представленные Администрацией дополнения к первоначально заявленным требованиям о признании недействительными ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций были дополнены требованием о признании недействительным еще трех разрешений. Указанное свидетельствует о дополнении требований.

 Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «Реформа+» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 55 от 18.02.2015 об оплате государственной пошлины на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй  110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2015 по делу № А27-13887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Реформа+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.02.2015 № 55. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

О.А. Скачкова