Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А45-1637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

249, ст. 289 и ст. 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1).

 При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (п. 9).

Истцы обратились с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения как общее имущества в здании, что является их правом.

Довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности уже был заявлен в суде первой инстанции, им рассмотрен и обоснованно отклонен. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, заключение эксперта № 016-20-00427 от 24.11.2014г. Новосибирской торгово-промышленной палаты, технический паспорт здания, материалы рабочего проекта здания, генеральный план, планы с расстановкой инженерного оборудования и инженерных сетей) в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу здания.

Довод жалоб о том, что суд принял решение в отношении помещения № 7 на 3 также, собственником которого является Белоус И.В., не привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, отклоняется с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 25.03.2015г. и определения суда первой инстанции от 31.07.2014г. о принятии судом отказа истцов от исковых требований в части данного помещения.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ООО «Эко-барьер» о том, что суд, исправляя опечатку, изменил содержание решения.

Определением от 31.07.2014г. судом был принят отказ истцов от иска в части требований о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 8,1 кв.м. (номер 7 на поэтажном плане, кадастровый номер 54:35:064242:156), расположенное на третьем этаже здания по улице Ватутина, 28а, в городе Новосибирске, производство по делу в указанной части прекращено.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы жалобы истцов в указанной части апелляционным судом отклоняются, поскольку формулирование исковых требований является исключительным правом истцов и они не были лишены данного права при рассмотрении настоящего спора по существу.

Суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы исковых требований формулировать исковые требования и предполагать, какого именно правового результата стремился добиться истец при обращении за судебной защитой, поскольку способы защиты одного и того же нарушенного права могут быть различны. Тем более, что настоящий иск заявлен пятью собственниками разных помещений в спорном здании, каждый из которых самостоятельно осуществляет свои процессуальные права.

Ссылки же истцов в своей апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам, в качестве правового основания к отмене обжалуемого решения суда в соответствующей части, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку система права в Российской Федерации не является прецедентной, указанные дела были рассмотрены до сентября 2014г. и при иных фактических обстоятельствах. Более того, определения Высшего Арбитражного Суда РФ и постановления судов апелляционной инстанции не являются судебными актами, определяющими судебную практику. В настоящее время судебная практика формируется Верховным Судом РФ.

Так же апелляционный суд учитывает и то, что истцы не лишены возможности вновь обратиться в арбитражный суд избрав тот способ защиты своего права, который, по их мнению, в наибольшей степени будет способствовать восстановлению и защите их нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции от 20 февраля 2015г. и определение об исправлении опечатки от 25 марта 2015г. по делу № А45-1637/2014 являются законными и обоснованными, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015г. по делу № А45-1637/2014 и определение об исправлении опечатки от 25 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева

                                  М.Ю. Кайгородова