Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А27-24635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № А27-24635/2014 (07АП-3611/2015)

«19»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  19 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу №А27-24635/2014 (судья Вульферт С.В.)

по иску  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово

к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Кемерово

об обязании совершить действия

 Третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО КемГМА Минздрава России) об обязании освободить холл первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Назарова, 1, от установленного банкомата ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Решением   Арбитражного суда  Кемеровской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что  у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области отсутствовало право на предъявление иска.

            Ссылается на то, что являясь собственником  имущества, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, имеет право на предъявление настоящего иска.

            Считает, что для осуществления распоряжения недвижимым имуществом, переданным ответчику в оперативное управление, необходимо согласие собственника данного имущества.

            Указывает, что размещение банкомата в холле спорного объекта недвижимости, не связано с уставной деятельностью ответчика.

            Полагает, что договор № 26005202 от 19.07.2005 года о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт для сотрудников предприятия является притворной сделкой, прикрывающий договор аренды между сторонами по отношению к части помещения, предназначенной для установки банкомата.

            Считает, что ответчиком совершены действия по незаконному предоставлению ОАО «Сбербанка России» федерального имущества для размещения банкомата.

В апелляционной жалобе заявитель  приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

            Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

            Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  ГБОУ ВПО КемГМА Минздрава России владеет имуществом на праве оперативного управления на основании распоряжения ТУ Росимущества в Кемеровской области от 18.09.2006 № 3-2-09/390 (л.д.15).

Право оперативного управления зарегистрировано на здание по адресу: г.Кемерово, ул. Назарова, 1 с 20.11.2006 года, что следует из свидетельства.

ТУ Росимущества в Кемеровской области была проведена проверка объектов недвижимого имущества, находящегося в пользовании ГБОУ ВПО КемГМА Минздрава России. Как следует из акта от 27.06.2014 в помещении медицинской академии расположены банкоматы ОАО «Сбербанк России» без оформления договорных отношений.

Отсутствие согласования по распоряжению имуществом со стороны ГБОУ ВПО КемГМА Минздрава России с ТУ Росимущества в Кемеровской области как с собственником имущества, явилось основанием для предъявления настоящего иска

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения банкомата в нежилом помещении, переданном с оперативное управление ответчика, не свидетельствует о непосредственном использовании Банком федерального имущества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Оперативное управление осуществляется в соответствии со статьей 296 ГК РФ, согласно которой (настоящая редакция) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (данная статья претерпела изменения в связи с принятием Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ и Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, не существенные для настоящего спора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, вступили в силу с 01.09.2006).

Из смысла норм, регулирующим вопросы распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении следует, что согласие собственника необходимо в случае отчуждения или распоряжения имуществом.

В данном случае, такие распорядительные действия в отношении имущества у учреждения отсутствуют.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между Банком и ГБОУ ВПО КемГМА Минздрава России (предприятие) был заключен договор №12-16/1-103 о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт для сотрудников предприятия от 19.07.2005 года.

К данному договору были заключены дополнительные соглашения №  1 от 19.07.2005 года, № 2 от 25.03.2010 года,  б/н от 26.11.2012 года, № 01 от 20.02.2014 года, № 02 от 20.02.2014 года.

С 01.07.2008 года в связи с переводом договоров о порядке выпуска и обслуживания банковских карт на единую нумерацию, договору № 12-16/1-103 присвоен № 26005202.

Согласно п.2.1, 2.2 и 2.6 Договора (в редакции дополнительных соглашений №01 от 20.02.2014, №02 от 20.02.2014) Банк открывает для работников Предприятия счета карт в рублях, выпускает для держателей карты Visa, MasterCard, Сбербанк-Maestro, Сбербанк-VisaElectron, обеспечивает обслуживание расчетных операций Держателей по картам.

Банк по поручению и за счет предприятия осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, пенсий, пособий и т.д.) в рублях РФ на счета карт, открытых в Кемеровском отделении № 8615 в соответствии с электронными реестрами, а предприятие осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление расчетных документов, электронных реестров и оплачивает услуги Банка.

Банк оказывает Предприятию услуги по организации выдачи наличных денежных средств в рублях РФ через устройство самообслуживания (далее - УС, банкомат) на территории Предприятия, услуги по передаче распоряжений о перечислении денежных средств со счета карты и другие операции с использованием УС.

В целях исполнения обязательств по договору (оказания услуг) Банк в соответствии с разделом 3.2 Договора обязуется проверять поступающие реестры на выпуск карт, выпускать карты и пин-конверты для работников предприятия, зачислять денежные средства на карты работников предприятия, установить на территории предприятия УС для оказания соответствующих услуг и т.д.

В целях оказания услуг с использованием банкомата, Банк установил УС по следующим адресам Медакадемии: г. Кемерово, ул. Ворошилова, 22а (акт об установке оборудования от 19.07.2005 года) и ул. Назарова, 1 (дополнительное соглашение от 25.03.2010 года, распространяется на отношения с 03.02.2010 года).

Согласно Акту о готовности УС к эксплуатации от 20.02.2014 года, датой установки оборудования по адресу ул. Назарова, 1 является 09.03.2010 года.

Исходя из анализа вышеназванных договоров и дополнительных соглашений следует, что банк обязуется установить своими силами и средствами за свой счет на территории Клиента банкомат Банка в согласованном сторонами месте для снятия наличных денежных средств работниками Клиента и обеспечить его техническое обслуживание за свой счет и бесперебойную работу.

Предметом договора № 26005202 от 19.07.2005 года  является сотрудничество сторон для обеспечения выдачи ГБОУ ВПО КемГМА Минздрава России заработной платы своим сотрудникам путем ее перечисления на счета сотрудников.

В связи с чем, для обеспечения сотрудникам возможности получить наличные денежные средства ГБОУ ВПО КемГМА Минздрава России  пользуется имуществом Банка - банкоматом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод  апеллянта со ссылкой на то, что размещения  банкомата является распоряжением имуществом истца, переданным в оперативное управление ответчику без согласия собственника, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, спорное здание не является предметом договора, так как отсутствует договор аренды или безвозмездного пользования.

Как правильно указал суд первой инстанции, Банк не владеет объектом недвижимого имущества и не пользуется им.

Банкомат, установленный Банком, не является объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

По условиям договора и дополнительного соглашения у Банка отсутствует право пользования всем спорным зданием.

Под использованием, находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых, в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что, в данном случае, что имеет место использование имущества банка в рамках зарплатного проекта со стороны ответчика, а не использование Банком федерального имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт нахождения банковской техники в нежилом помещении ГБОУ ВПО КемГМА Минздрава России   не свидетельствует о непосредственном использовании Банком федерального имущества, без надлежащего на то согласия.

Довод апеллянта о том, что размещение банкомата в холле спорного объекта недвижимости, не связано с уставной деятельностью ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку ответчик пользуется банкоматом для получения сотрудниками наличных денежных средств.

Довод о том, что договор № 26005202 от 19.07.2005 года о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт для сотрудников предприятия является притворной сделкой, прикрывающий договор аренды между сторонами по отношению к части помещения, предназначенной для установки банкомата, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Данный договор регулирует взаимоотношения Сторон по обслуживанию ГБОУ ВПО КемГМА Минздрава России   при выплате его работникам, держателям банковских карт, эмитированных Банком в рамках зарплатного проекта, заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат в валюте Российской Федерации с использованием банковских карт, эмитированных Банком, информационному обмену, документообороту, в рамках Договора.

По своей правовой природе, между сторонами заключен договор на оказание услуг, во исполнение которого установлен спорный банкомат, что следует из буквального толкования договора и дополнительных соглашений к нему, положений  ст. 431 ГК РФ, а так же с учетом воли сторон.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято