Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А27-21464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 25.06.2013 N 1001/13, от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2005 №9-П и определение от 12.07.2006 №267-О).

  В Определении ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-115/14 по делу N А13-11113/2012, Определении ВАС РФ от 19.12.2013 N ВАС-17957/13 по делу N А40-8732/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (с указанием сумм налога к возмещению) не влияют на размер штрафных санкций по итогам выездной налоговой проверки за соответствующий период, если сданы налогоплательщиком после завершения выездной  налоговой проверки и принятия соответствующего решения. Таким образом, налоговому органу следовало учесть при вынесении решения по выездной налоговой проверке, уточненную налоговую декларацию.

  Ссылки апеллянта на определение ВАС РФ от 25.12.2012 №ВАС-17632/12, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку по рассмотренному делу уточненная налоговая декларация была сдана налогоплательщиком не в ходе выездной проверки за тот же проверяемый период, а в ходе камеральной проверки декларации за иной налоговый период. Применение налоговых льгот, вычетов и возмещения по НДС, учет расходов по налогу на прибыль имеют результатом получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

  Поскольку в результате произведенной до вынесения оспариваемого решения корректировки, по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций недоимка в спорном периоде отсутствует, то у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

  Поскольку заявителем в досудебном порядке по данному эпизоду решение не оспаривалось в части доначисления недоимки (2 651 553 руб.) – только в части пени 166 060,36 руб. и штрафных санкций 530 311 руб. По эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2010 год в сумме 131 025 руб., пени 1 796,94 руб. – первые две строки протокола расчета пени (т.1 л.д.61) доводы в заявлении не приведены, в вышестоящий налоговый орган решение также не оспаривалось, требование о признании решения недействительным в части недоимки по НДС, пени в сумме 1 796,94 руб. правомерно оставлены без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 НК РФ.

  Как следует из материалов дела, по эпизоду привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление удержанного у работников НДФЛ по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 774 руб., доначисления пени по НДФЛ 924 руб. Инспекция при определении сумм недоимки для целей привлечения налогового агента к ответственности учитывала переплату по НДФЛ, имеющую место внутри налоговых периодов 2011, 2012 года, что видно из расчета (т.1 л.д.51-57), и не учитывала эту же переплату по итогам года. То есть накопившееся положительное сальдо по уплате НДФЛ не переносила на следующий год, полагая, что у налогового агента не может быть переплаты. Указанные суммы являются суммами излишне уплаченного налога, могут быть возвращены по соответствующему заявлению налогового агента, но не должны учитываться при привлечении к налоговой ответственности. Факт накопления и суммы переплаты по НДФЛ отражены Инспекцией в оспариваемом решении (т.1 л.д.50): на конец 2010 года – 4 387 руб., на конец 2011 года – 22 225 руб., на конец 2012 года – 6 991 руб. Указанная переплата превышает сумму несвоевременно перечисленного в бюджет налога по каждому отраженному в расчете нарушению (т.1 л.д.51-57). Суммы переплаты накапливались – не возвращены обществу, не зачтены в счет иных задолженностей, на дату нарушений не истек предусмотренный ст.78 НК РФ трехгодичный срок на возврат излишне уплаченного налога. Таким образом, нарушение отдельных сроков перечисления НДФЛ в бюджет не повлекло возникновение недоимки (задолженности перед бюджетом), что исключает возможность привлечения его к ответственности и начисления пени. При этом юридическое значение имеет не статус обязанного лица (налогоплательщик или налоговый агент), а наличие или отсутствие вредных последствий для бюджета. Так как заявителем в досудебном порядке по данному эпизоду решение не оспаривалось в части доначисления пени (924 руб.) – только в части штрафа (7 774 руб.), требование о признании решения недействительным в части начисления пени по НДФЛ правомерно оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 НК РФ.

  Довод Инспекции о том, что зачет переплаты по налогу возможен только при наличии заявления налогоплательщика, отклоняется.

  Статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. По смыслу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

  Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

  Из смысла положений пунктов 5 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.

  Разъяснения указанных норм налогового законодательства даны в Определении Конституционного Суда РФ N 381-О-П от 08.02.2007, согласно которому в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по тому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика, по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Из вышеперечисленного следует, что, налоговое законодательство не содержит ограничений для зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в погашение недоимки по названному налогу, образовавшейся у него как налогового агента.

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

  В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2015 по делу № А27-21464/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                      Кривошеина С. В.

                                                                                                 Хайкина С. Н.